ICCJ. Decizia nr. 4341/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4341/2010
Dosar nr. 4705/1/2008
Şedinţa publică din 9 septembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 6 iulie 2007, înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, reclamanta I.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul H.M.L., obligarea acestuia la restituirea sumei de 1700 RON, invocând neîndeplinirea obligaţiilor statornice prin contractul de asistenţă juridică nr. 3172 din 30 mai 2006.
Prin sentinţa civilă nr. 36 din 9 octombrie 2007 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, cu motivarea că obiectul judecăţii îl constituie plata sumei de bani rezultând dintr-un act convenţional de drept civil, iar conform art. 1 C. proc. civ., „curţile de apel judecă, în primă instanţă, doar cererile şi procesele în materie de contencios administrativ privind actele autorităţilor şi instituţiilor centrale" şi că, în speţă, este aplicabil art. 158 C. proc. civ., dosarul urmând a fi trimis Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, în raza căreia îşi are sediul profesional pârâtul, această instanţă fiind competentă din punct de vedere material, obiectul acţiunii fiind o cerere în despăgubiri de natură civilă ce atrage competenţa judecătoriei.
Împotriva acestei sentinţe civile a declarat recurs reclamanta I.I., iar, prin Decizia civilă nr. 3334 din 26 mai 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a respins recursul, ca tardiv introdus.
Împotriva acestei decizii revizuenta I.I. a formulat cerere de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, sub nr. 4705/1/2008.
Pentru următoarele considerente, se va constata că cererea de revizuire este perimată.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere şi suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 şi art. 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, judecata cererii de revizuire a fost suspendată 7 mai 2009, conform dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare, fiind repus pe rol, din oficiu, la data de 13 mai 2010, pentru perimare.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina revizuentei, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa părţilor, nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta I.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată cererea de revizuire a deciziei nr. 3334 din 26 mai 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală formulată de revizuenta I.I.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4338/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4337/2010. Civil. Recalculare pensie.... → |
|---|
