ICCJ. Decizia nr. 4441/2010. Civil. Desene şi modele industriale. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4441/2010
Dosar nr. 12852/3/2007
Şedinţa publică din 14 septembrie 2010
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia nr. 88/A din 28 aprilie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a admis apelul declarat de reclamanta SC S. SA împotriva Sentinţei civile nr. 1.121 din 17 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă. A fost desfiinţată sentinţa şi cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că deşi certificatele de înregistrare aparţinând reclamantei au fost anulate cu efect retroactiv, prin considerarea titularului că nu ar fi avut niciodată vreun drept din cele conferite de înregistrări, raţionamentul nu poate fi extins în sensul dispariţiei interesului actual al acesteia la anularea determinată de lipsa noutăţii şi a caracterului individual al modelului industrial în litigiu.
Contrar concluziilor primei instanţe, curtea a reţinut că simpla calitate a reclamantei de comerciant care desfăşoară activitate în legătură cu tipul de modele industriale înregistrate este suficientă pentru a justifica existenţa unui folos care prezintă actualitate.
Este inoportună susţinerea privind necesitatea existenţei unui drept de proprietate intelectuală anterior protejat, care să justifice folosul reclamantei în promovarea cererii de anulare.
2. Recursurile
2.1. Recursul declarat de SC A. SA - motive
Pârâta SC A. SA a declarat recurs prin care a invocat următoarele critici:
Instanţa de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte condiţia noutăţii a cărei încălcare a fost invocată prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamanta a arătat că modele industriale aparţinând pârâtelor nu îndeplineau în anul 2005 condiţia noutăţii, invocând certificate de înregistrare ce ar fi aparţinut reclamantei.
În apel s-a reţinut că simpla calitate de comerciant care desfăşoară activitate în legătură cu tipul de modele industriale deduse judecăţii ar determina existenţa unui interes actual al apelantei, chiar în condiţiile anulării certificatelor de înregistrare ce au aparţinut reclamantei.
Faţă de invocarea de către reclamantă a certificatelor anterioare, ulterior anulate, reţinerea de către instanţa de apel a existenţei interesului derivată din calitatea de comerciant a reclamantei echivalează cu schimbarea cauzei cererii de chemare în judecată.
Prin admiterea apelului pentru un motiv care a fost invocat direct în apel, instanţa de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ.
Decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, respectiv are o motivare superficială, insuficientă şi inexactă, motiv de recurs ce se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Instanţa nu a analizat deloc argumentele formulate de intimata pârâtă în combaterea motivelor de apel şi nu a menţionat considerentele pentru care au fost înlăturate susţinerile acesteia.
Instanţa de apel a pronunţat o hotărâre cu încălcarea, aplicarea greşită a art. 45 din Legea nr. 129/1992, ceea ce constituie motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a invocat un motiv de nulitate relativă a certificatelor de înregistrare aparţinând pârâtelor, iar în apel s-a reţinut un motiv de nulitate absolută, ceea ce constituie o modificare a cererii de chemare în judecată.
Indiferent de caracterul nulităţii, anularea certificatelor de înregistrare anterioare ale reclamantei determină lipsa interesului acesteia în formularea acţiunii.
2.2. Recursul declarat de SC I. SRL - motive
Prin recursul declarat, intimata pârâtă SC I. SRL a invocat următoarele motive de nelegalitate:
Instanţa de apel a interpretat greşit dispoziţiile art. 42 din Legea nr. 129/1992 ca reglementând nulitatea absolută, acest text cuprinzând atât cauze de nulitate absolută cât şi cauze de nulitate relativă.
Deşi reclamanta nu a indicat exact prin referire la textul legii, cazul de nulitate pe care îl viza, din expunerea motivelor cererii rezultă indubitabil că motivul de nulitate invocat se referă la încălcarea drepturilor sale privind desenele industriale înregistrate şi protejate anterior, deci un motiv de nulitate relativă.
Chiar dacă reclamanta a apreciat în motivarea cererii sale că identitatea desenelor industriale ale pârâtelor cu desenele sale anterior protejate echivalează cu lipsa caracterului noutăţii, este evident că s-a invocat un caz de nulitate relativă.
În apel, reclamanta şi-a schimbat obiectul şi cauza cererii de chemare în judecată, susţinând că acţiunea este în nulitate absolută şi că temeiul acesteia îl constituie lipsa de noutate a desenelor industriale ale pârâtelor.
2.3. Întâmpinarea
Intimata SC S. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor, arătând că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală.
2.4. Analiza făcută de instanţa de recurs
Recursurile nu sunt întemeiate şi vor fi respinse pentru următoarele considerente:
1. În apel nu s-a schimbat nici cauza şi nici obiectul cererii de chemare în judecată.
Împrejurarea că în petitul cererii s-a arătat că se solicită "anularea" iar nu "nulitatea" unor certificate de înregistrare a unor desene industriale, nu înseamnă că nu trebuie să se ţină seamă, pentru determinarea pretenţiei concrete a reclamantului, de aspectele arătate în motivarea cererii de chemare în judecată.
Or, în cuprinsul cererii introductive de instanţă s-a arătat că modelele industriale aparţinând pârâtelor nu îndeplinesc condiţia noutăţii, într-adevăr în raport de existenţa modelului industrial a cărui titulară era reclamanta în temeiul unui certificat de înregistrare ulterior anulat.
Aceasta nu înseamnă însă că partea nu are un interes actual în prezentul litigiu, faţă de calitatea sa de comerciant, menţionată implicit în finalul cererii de chemare în judecată.
În speţă, anularea titlului reclamantei poate pune în discuţie, eventual, aspecte legate de fondul raportului juridic dedus judecăţii, dar nu este de natură să atragă lipsa de interes procesual, folosul practic avut prin admiterea cererii sale constând în încetarea dreptului exclusiv al pârâtelor de exploatare a modelelor industriale în litigiu.
Nu s-a schimbat nici cauza cererii de chemare în judecată, care este fundamentul raportului juridic litigios. Or, în speţă, temeiul juridic al cererii îl constituie certificatele de înregistrare a modelelor industriale a căror anulare s-a cerut, în apel nereţinându-se un alt temei. Faptul că instanţa de apel a subliniat calitatea de comerciant a reclamantei, pentru a motiva de ce a apreciat că aceasta are interes în cauză, nu poate conduce la o altă concluzie.
Aşadar, criticile întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. nu pot fi primite, instanţa de apel respectând cerinţele art. 294 alin. (1) C. proc. civ.
2. Pentru aceleaşi considerente, nu poate fi primită nici critica vizând dispoziţiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., şi care se bazează pe faptul că prin reţinerea argumentelor prin care şi-a motivat soluţia, instanţa a dat mai mult decât s-a cerut.
Pentru a fi fost întemeiat acest motiv de recurs, ar fi trebuit ca instanţa de apel să se fi pronunţat asupra unor aspecte care să nu fi fost deduse judecăţii în apel. Or, în motivele de apel s-a arătat că interesul reclamantei în anularea modelelor industriale rezidă în faptul că nu poate folosi, produce şi comercializa asemenea desene industriale. S-a invocat, aşadar, calitatea de comerciant menţionată şi prin cererea de chemare în judecată.
3. Hotărârea instanţei de apel este motivată.
Pentru a respecta cerinţele art. 261 pct. 5 C. proc. civ., judecătorul nu trebuie să răspundă fiecărui argument invocat de părţi, fiind suficient ca din întregul hotărârii să rezulte că a răspuns acestor argumente în mod implicit.
Arătând că reclamanta are calitatea de comerciant, instanţa de apel a răspuns şi argumentelor invocate prin întâmpinare de SC A. SRL în sensul că reclamanta nu ar putea pretinde nici măcar faptul că are un interes general în anularea certificatelor de înregistrare. Fiind comerciant, reclamanta are interes să înceteze dreptul pârâtelor de exploatare exclusivă a modelelor industriale reprezentând umbrele.
În egală măsură, folosind această motivare instanţa de apel a răspuns argumentelor din întâmpinare privitoare la faptul că reclamanta nu ar avea interes în introducerea acţiunii întrucât se prevalează de drepturi pe care le-a pierdut.
Prin urmare, nici critica motivată pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu poate fi primită.
4. Cât priveşte interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 45 din Legea nr. 129/1992, chiar recurenta SC A. SRL a arătat că indiferent de cauza de nulitate a certificatelor de înregistrare a modelelor industriale, absolută sau relativă, reclamanta nu ar avea interes în obţinerea anulării acestor certificate.
În aceste condiţii, faţă de cele arătate privitoare la interesul procesual în prezentul litigiu, instanţa de recurs consideră că nu a avut loc o interpretare greşită a legii materiale incidente, astfel încât nu sunt întrunite cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile formulate de pârâtele SC A. SA şi SC I. SRL împotriva Deciziei nr. 88/A din 28 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 septembrie 2010.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4442/2010. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4440/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
