ICCJ. Decizia nr. 4576/2010. Civil. Revizuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4576/2010
Dosar nr. 35630/1/2004
Şedinţa publică din 17 septembrie 2010
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 21 mai 2003, reclamantul S.I.P.A. Muntenia a chemat în judecată pe pârâţii Căminul nr. 20 Piteşti şi C.B.I.C.B. Piteşti, solicitând ca prin hotărârea ce va fi pronunţată, pârâţii să fie obligaţi la calcularea şi plata corectă, în conformitate cu prevederile HG nr. 281/1993, a Legii nr. 128/1997 şi a Contractului colectiv de muncă, a salariului de merit, a sporului pentru titlul ştiinţific de doctor, a sporului pentru stabilitate, a sporului pentru suprasolicitare neuropsihică şi a indemnizaţiei pentru funcţia de diriginte.
Prin sentinţa nr. 449 din 15 septembrie 2003, Tribunalul Argeş, secţia civilă, a respins acţiunea, reţinând, în esenţă, că reclamantul nu are calitate procesuală activă, faţă de dispoziţiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, întrucât acţiunea a fost formulată în nume propriu şi nu în numele membrilor săi, care nu au fost nominalizaţi.
Recursul declarat de reclamant împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin Decizia nr. 65/R-CM din 7 septembrie 2004.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat, la 4 octombrie 2004, cerere de revizuire, înregistrată iniţial la Curtea de Apel Piteşti care, prin Decizia nr. 16/F-CM din 18 octombrie 2004, şi-a declinat competenţa în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La termenul din 23 iunie 2006, Înalta Curte, constatând că nici una dintre părţi nu s-a prezentat în instanţă şi că nu s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei.
Urmare repunerii pe rol a cauzei, din oficiu, Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării cererii de revizuire.
Pentru considerentele ce vor fi arătate, judecata cererii de revizuire se constată a fi perimată.
În conformitate cu art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perima de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac. Are o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală, pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii (23 iunie 2006), timp în care nici una dintre părţile litigante nu au solicitat continuarea judecăţii şi că, în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U NE
Constată perimată cererea de revizuire formulată de S.I.P.A. Muntenia împotriva deciziei nr. 65/R-C.M. din 7 septembrie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4654/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4600/2010. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
