ICCJ. Decizia nr. 4858/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4858/2010
Dosar nr. 1093/83/2009
Şedinţa publică din 30 septembrie 2010
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 510 din 4 iunie 2009, Tribunalul Satu Mare a admis contestaţia formulată de contestatorii C.G. şi C.R. în temeiul Legii nr. 10/2010 în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Satu Mare, prin Primar, şi în consecinţă, a anulat parţial dispoziţia nr. 824/2009 emisă de Primarul Municipiului Satu Mare; a dispus restituirea în natură a diferenţei de teren în suprafaţă de 58 mp, reprezentând 46 mp teren de sub nr. top. nou creat 474/1/a, suprafaţa de 12 mp de sub nr. nr. top. nou creat 475/1/a, rezultate din dezmembrarea terenurilor de sub nr. top. 475/1 şi 474/1 din C.F. nr. 22590 Satu Mare, astfel: nr. top. 475/1 în suprafaţă de 248 mp se dezmembrează în nr. top. 475/1/a în suprafaţă de 12 mp, nr. top. 475/1/b în suprafaţă de 6 mp, nr. top. 475/1/c în suprafaţă de 230 mp; nr. top. 474/1 în suprafaţă de 396 mp se dezmembrează în nr. top. 474/1/a în suprafaţă de 46 mp, teren de sub casa P+3, nr. top. 474/l/b în suprafaţă de 350 mp, conform schiţei de dezmembrare întocmită de inginer C.I., înregistrată la O.C.P.I. Satu Mare sub nr. 883 din 7 august 2006.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin dispoziţia nr. 824 din 20 februarie 2009, Primarul Municipiului Satu Mare a dispus restituirea în natură a cotei de 28/138 parte din imobilul teren, cu nr. top. 476/2, înscris în C.F. nr. 22590 Satu Mare către contestatorii C.G. şi C.R. şi a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condiţiile legii speciale pentru diferenţa de suprafaţă, respectiv pentru cota de 110/138 parte, reţinând în considerentele dispoziţiei că 110/138 parte din terenul cu nr. top. 476/2 este ocupată funcţional de fosta centrală termică, actual construcţia Arhivei Municipiului, precum şi de cale de acces stradă.
Din raportul de expertiză, precum şi din planul de situaţie întocmit în cauză de expertul C.I., conform schiţei de dezmembrare întocmită în cauză privind terenurile de sub nr. top. 477 şi 476/3 cuprinse în C.F. nr. 22975 Satu Mare şi nr. top. 555/99-F, 475/1 şi 474/1 cuprinse în C.F. nr. 22590 Satu Mare, rezultă că suprafaţa ce se poate atribui în natură contestatorilor este de 58 mp. Expertul a propus atribuirea acestei suprafeţe de teren, reţinând că terenul propus spre restituire se compune din 28 mp teren curte din nr. top. 555/99 - F, cuprins în C.F. nr. 22590 Satu Mare, 12 mp teren curte din nr. top. 475/1 cuprins în C.F. nr. 22590 Satu Mare, 46 mp din nr. top. 474/1 cuprins în C.F. nr. 22590 Satu Mare, în total suprafaţa de 86 mp (46 mp+ 12 mp+ 28 mp).
În cadrul schiţei de dezmembrare aflată la fila 10 din dosar, s-a propus dezmembrarea terenului astfel: de sub nr. top. 555/99-F din C.F. nr. 22590 Satu Mare în nr. top. noi 555/99-F/1 în suprafaţă de 28 mp - curte, respectiv 555/99-F/2 în suprafaţă de 5 ha şi 7749 mp - teren aflat în proprietatea Statului Român; nr. top. 475/1 din C.F. nr. 22590 Satu Mare în nr. top. noi 475/1/a în suprafaţă de 12 mp - curte, aflată în folosinţa contestatorilor, 475/l/b - 6 mp - teren sub casa P+3 aflată în folosinţa contestatorilor, 475/1/c în suprafaţă de 230 mp teren aflat în proprietatea Statului Român; nr. top. 474/1 în nr. top. noi, 474/1/a în suprafaţă de 46 mp teren sub casă P+3 aflată în folosinţa soţilor C., 474/1/b în suprafaţă de 350 mp teren, aflat în proprietatea Statului Român. Deşi în schiţa de dezmembrare se menţionează că terenul de sub nr. top. nou creat 474/1/a este teren de sub construcţie, din planul de situaţie rezultă că nu e ocupat de construcţii, fiind liber.
Parcela de teren cu nr. top. 476/2 a fost transcrisă din C.F. nr. 3817 Satu Mare, proprietatea contestatorilor, în C.F. nr. 22590 Satu Mare, în urma exproprierii în baza Decretului nr. 287/1976 şi comasată în parcela nr. top. 555/99, după care a urmat o serie de dezmembrări, aşa cum rezultă din extrasul de C.F. nr. 22590 Satu Mare.
Având în vedere propunerea expertului topograf, precum şi dispoziţiile art. 7 alin. (1), art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, reţinând că aceste suprafeţe de teren se află în folosinţa actuală a contestatorilor, fiind libere de construcţii, tribunalul a admis contestaţia formulată, a anulat parţial dispoziţia atacată, în sensul că a dispus restituirea în natură şi a suprafeţei 58 mp teren căruia în natură îi corespunde nr. top. 475/1/a în suprafaţă de 12 mp, respectiv nr. top. 474/1/a în suprafaţă de 46 mp, conform raportului de expertiză şi a schiţei de dezmembrare întocmite în cauză de expertul C.I., înregistrat la O.C.P.I. Satu Mare sub nr. 883 din 7 august 2006. schiţă ce face parte integrantă din hotărârea pronunţată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului Satu Mare, iar la primul termen de judecată, respectiv în şedinţa publică din 29 septembrie 2009, reclamanţii C.R. şi C.G. au formulat cerere de aderare la apel, solicitând a se face inserarea exactă a numerelor topografice privind suprafaţa de 46 mp, ce se găseşte în nr. top. 476/3 şi 477 din C.F. nr. 22975 Satu Mare.
Prin Decizia civilă nr. 154 A din 24 noiembrie 2009, Curtea de Apel Oradea a respins, ca nefondat, apelul declarat şi cererea de aderare la apel.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Susţinerile apelantului pârât, în sensul că instanţa de fond a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti, deoarece a acordat ceea ce nu s-a cerut, nu sunt fondate.
Astfel, din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reiese că reclamanţii au făcut menţiunea că solicită retrocedarea suprafeţei totale de 86 mp, compusă din suprafeţele de 28 mp + 46 mp + 12 mp, care se găsesc în folosinţa lor şi care au constituit proprietatea acestora, înainte de preluarea lor de către Statul Român (de sub nr. top. 476/2, 477 şi 476/3).
Apoi, din dispoziţia nr. 824 din 20 februarie 2009 emisă de Primarul Municipiului Satu Mare, reiese că aceiaşi reclamanţi au solicitat, prin notificarea nr. 806/2001, înregistrată la Biroul executorului judecătoresc V.A., restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 138 mp, situat în Satu Mare.
Notificarea de mai sus a fost soluţionată iniţial prin dispoziţia nr. 1216/2005, în sensul propunerii de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent şi înaintată Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, care a retrimis dispoziţia împreună cu documentaţia aferentă, pentru a se studia posibilitatea restituirii în natură în tot sau în parte, a terenului preluat abuziv de către Statul Român.
Ulterior, prin dispoziţia nr. 824 din 20 februarie 2009 emisă de apelantul pârât, s-a dispus restituirea în natură a cotei de 28/138 parte din imobilul teren cu nr. top. 476/2 înscris în C.F. nr. 22590 Satu Mare în favoarea celor doi reclamanţi şi s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri acordate în baza legii speciale, pentru diferenţa de la suma de 310,50 lei, acordate cu titlu de despăgubiri în 1976, actualizată, până la valoarea de piaţă a cotei de 110/138 părţi din imobilul teren, cu nr. top. 476/2, înscris în C.F. nr. 22590 Satu Mare.
Imobilul înscris în C.F. nr. 3817 Satu Mare, cu nr. top. 476, în suprafaţă de 256 mp, a constituit proprietatea reclamanţilor C.G. şi C.R., înscrişi sub poziţia B 23 - 24, iar la data de 14 decembrie 1981, în baza Decretului nr. 287/1976, parcela cu nr. top. 476/2 în suprafaţă de 138 mp se transcrie în C.F. nr. 22590 Satu Mare, în favoarea Statului Român, cu titlu de expropriere.
Prin Decizia nr. 655 din 9 octombrie 1982 emisă de fostul Consiliu Popular al municipiului Satu Mare, s-a dispus trecerea în proprietatea Statului Român a terenului în suprafaţă de 334 mp, înscris în C.F. nr. 3817 Satu Mare, cu nr. top. 477, proprietatea familiei C.G. şi C.R., în baza art. 58 alin. (3) din Legea nr. 4/1973, decizie care ulterior este rectificată prin Decizia nr. 222/1983, în sensul că se trece în proprietatea Statului, terenul din C.F. nr. 3817 Satu Mare, cu nr. top. 477 şi 476/3, în suprafaţă de 382 mp, proprietatea celor doi reclamanţi.
Din raportul de expertiză şi planul de situaţie întocmit de expertul C.I., care a fost depus şi în dosarul de notificare, reiese că, în folosinţa reclamanţilor, în afară de suprafaţa de 28 mp retrocedată prin dispoziţie, se află şi suprafaţa de 58 mp, care este liberă de construcţii şi constituie curtea acestora.
Având în vedere această situaţie şi ţinând cont că, potrivit art. 7 alin. (1), „de regulă imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură", în mod corect a dispus prima instanţă restituirea către reclamanţi şi a suprafeţei de 58 mp teren, solicitat de către aceştia atât prin notificarea din anul 2001, cât şi prin acţiunea ce face obiectul prezentului litigiu.
Cât priveşte cererea de aderare la apel, s-a reţinut că îndreptarea erorii materiale vizând numerele topografice, reţinute de către instanţă în dispozitivul sentinţei apelate se poate rezolva pe calea prevăzută de art. 281 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat şi motivat recurs pârâtul Primarul Municipiului Satu Mare.
Prin motivele de recurs se formulează următoarele critici de nelegalitate întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 4, 6 şi 9 C. proc. civ.:
1. Instanţa a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti (art. 304 pct. 4 C. proc. civ.).
Instanţa a fost investită să judece o contestaţie formulată împotriva dispoziţiei Primarului Municipiului Satu Mare nr. 824/2009. Instanţa a admis contestaţia şi a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 58 mp înscrisă în C.F. 22590 Satu Mare, formată din: 46 mp teren de sub topo 474/l/a şi 12 mp de sub topo 475/1/a pe motiv că această suprafaţă ar fi fost confiscată în mod abuziv de Statul Român.
În realitate, petenţii au fost deposedaţi, prin Decretul de expropriere nr. 287/1976 de suprafaţa de 138 mp înscrisă în C.F. 22590 Satu Mare, nr.top. 476/2. Prin urmare, ei pot formula cereri de restituire în natură numai cu privire la terenul provenind din această parcelă topografică.
Potrivit extrasului C.F. în extenso, terenul înscris în C.F. 22590 Satu Mare, topo 475/1 şi 474/1, este proprietatea Stalului Român şi nu a fost niciodată proprietatea petenţilor.
2. Instanţa a dat petenţilor mai mult decât au cerut aceştia (art. 304 pct. 6 C. proc. civ.).
Prin cererea introductivă de instanţă, petenţii au solicitat în mod corect restituirea în natură a imobilului teren cu nr. topo 476/2 înscris în C.F. nr. 22590, teren de care au fost deposedaţi prin Decretul de expropriere nr. 287/1976.
Acest teren nu poate fi restituit în natură, aşa cum s-a motivat în dispoziţia primarului, deoarece din suprafaţa de 138 mp expropriaţi, 32 de mp se află sub centrala termică, iar 78 mp formează un drum public.
3. Hotărârea este dată cu aplicarea greşită a legii, deoarece la baza pronunţării deciziei a stat o expertiză şi o schiţă de dezmembrare efectuate de către expertul C.I. într-o altă cauză care este în contradicţie cu situaţia de fapt şi de drept.
Lucrarea elaborată de către C.I. nu ţine cont de situaţia de fapt, plasând noile parcele, rezultate în urma dezmembrării, fie sub construcţiile existente, fie pe căile publice de acces la imobilul din Satu Mare.
Petenţii au formulat o cerere de aderare la apel, prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 46 mp în C.F. 22975 Satu Mare nr.top. 476/3 şi 477 în care este cuprinsă suprafaţa totală de 382 mp Din această suprafaţă, potrivit extrasului C.F., familiile R.C., B. şi B. au un drept de proprietate asupra suprafeţei de 254,5 mp, iar familiile C. II şi B. un drept de folosinţă pe durata existenţei construcţiei asupra suprafeţei de 127,5 mp.
Aşadar, întreaga suprafaţă de 382 mp este indisponibilă pentru reconstituirea dreptului de proprietate al petenţilor.
Faţă de cele de mai sus rezultă că soluţia instanţei este numai ilegală, ci şi imposibil de executat, deoarece terenul restituit petenţilor constituie proprietate publică a statului şi este afectat unor utilităţi publice.
Analizând Decizia recurată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
1.2. Înalta Curte apreciază că niciuna din criticile formulate în cadrul primelor motive de recurs nu poate fi analizată din perspectiva art. 304 pct. 4 C. proc. civ. şi pct. 6 C. proc. civ.
Cazul de casare reglementat de art. 304 pct. 4 C. proc. civ. are în vedere încălcarea de către instanţa de judecată a unor atribuţii constituţionale prin depăşirea limitelor puterii judecătoreşti şi îndeplinirea unui act pe care numai un organ al puterii legislative sau al puterii executive îl putea face.
Tot astfel, motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 6 teza 1 C. proc. civ., ar putea fi invocat numai în măsura în care, instanţa de apel, admiţând apelul declarat în cauză, ar fi schimbat soluţia primei instanţe şi, pronunţându-se asupra fondului pretenţiilor, ar fi acordat mai mult decât ar fi constituit obiectul cererilor deduse judecăţii, ceea ce nu s-a întâmplat în speţa dedusă judecăţii.
Singurul motiv de recurs în care criticile formulate pot fi încadrate, conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., este cel prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Aceasta deoarece motivele de recurs susţin nelegalitatea deciziei recurate în privinţa măsurii de restituire în natură a unei părţi din imobil, măsură care, în opinia recurentului, încalcă prevederile Legii nr. 10/2010 sub mai multe aspecte şi anume: are ca obiect o suprafaţă de teren care, potrivit extraselor de carte funciară, nu a aparţinut niciodată reclamanţilor, ci Statului Român; această suprafaţă de teren nici nu ar putea fi restituită în natură deoarece este ocupată de o centrală termică şi de un drum public.
Susţinerile nu sunt fondate.
Prin dispoziţia nr. 824 din 20 februarie 2009, Primarul Municipiului Satu Mare a dispus restituirea în natură a cotei de 28/138 parte din imobilul teren cu nr.top. 476/2 înscris în C.F. 22590 către petenţii C.G. şi C.R. Totodată, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent până la valoarea de piaţă a cotei de 110/138 parte din imobil, reţinându-se că această din urmă cotă nu poate fi restituită în natură deoarece este ocupată funcţional de fosta centrală termică (în prezent construcţia arhivei Municipiului Satu Mare) precum şi de cale acces stradă.
Notificarea care a stat la baza emiterii dispoziţiei menţionate a avut ca obiect cererea de restituire în natură a terenului identificat prin nr.top. 476/2 transcris în C.F. 22590 în favoarea Statului Român.
Reclamanţii au fost proprietarii imobilului înscris sub poziţia B23-24 în C.F. 3817 cu nr. top.476 în suprafaţă de 256 mp Prin Decretul Prezidenţial 257/1976, imobilul cu nr. top. 476 a fost dezmembrat în noile nr. top. 476/1 cu suprafaţa de 118 mp şi 472/2 cu suprafaţa de 138 mp.
Imobilul cu nr. top. 476/2 a fost preluat de Statul Român prin expropriere şi transcris în C.F. 22590 Satu Mare în favoarea Statului Român, iar urmare a comasărilor intervenite, în prezent se regăseşte în această carte funciară în nr. top. 555/99-F, poziţia A+231.
La restituirea în natură a suprafeţelor de 46 mp teren şi de 12 mp teren, instanţa a avut în vedere schiţa de dezmembrare întocmită de expert C.I. şi înregistrată la A.N.C.P.I. - Oficiu de cadastru şi Publicitate Imobiliară Satu Mare sub nr. 883/07 august 2006. Potrivit acestei schiţe, nr.top. 475/1 a fost dezmembrat în două nr. top. noi, respectiv 475/1/a şi 475/1/b, dintre care primul, în suprafaţă de 12 mp reprezentând curte, se află în posesia reclamanţilor, iar nr.top. 474/1 a fost, de asemenea, dezmembrat în două nr. top. noi, respectiv 474/1/a în suprafaţă de 46 mp aflat în posesia reclamanţilor şi 474/1/b.
Potrivit schiţei întocmite de expert, anexă la raportul de expertiză efectuat, niciuna dintre suprafeţele de teren menţionate, rezultate din dezmembrările propuse, şi care însumează 58 mp nu fac parte din suprafeţe de teren care să nu fi aparţinut reclamanţilor, ci Statului Român şi nu sunt afectate de utilităţi publice.
În aceste condiţii, instanţa de apel a făcut o corectă aplicare în cauză a prevederilor art. 7 din Legea nr. 10/2001 care instituie principiul prevalenţei restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de stat ce intră în sfera de reglementare a acestei legi.
3. Aşa cum în mod expres prevede art. 304 alin. (1) C. proc. civ., în actuala reglementare, calea de atac a recursului nu poate fi exercitată decât pentru motive de nelegalitate, instanţa de recurs efectuând controlul judiciar numai sub aspectului modului în care instanţa de apel a aplicat dispoziţiile legale incidente la situaţia de fapt stabilită de aceasta.
Pct. 11 al art. 304 C. proc. civ., care permitea exercitarea controlului judiciar sub aspectul stabilirii situaţiei de fapt de către instanţa de apel, a fost abrogat prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000. În aceste condiţii, Înalta Curte nu este legal învestită cu analiza criticilor cuprinse în recursul declarat care vizează contradicţiile între situaţia de fapt şi concluziile raportului de expertiză efectuat, a criticilor formulate sub aspectul modalităţii de dezmembrare propuse de expert în raport de situaţia de fapt existentă, de pretinsele utilităţi publice existente pe terenul în litigiu şi care ar determina imposibilitatea punerii în executare a deciziei recurate.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Satu Mare împotriva deciziei civile nr. 154 A din 24 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă şi mixtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4980/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4856/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
