ICCJ. Decizia nr. 4993/2010. Civil. Marcă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4993/2010
Dosar nr. 2200/2/2005
Şedinţa publică din 5 octombrie 2010
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 120 din 9 februarie 2004 Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii cererii, a respins ca neîntemeiate cererea principală, cererea reconvenţională şi cererea de intervenţie accesorie.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC B. Mureş SA.
Prin încheierea de şedinţă din 5 ianuarie 2005 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a scos cauza de pe rol şi a dispus înaintarea pricinii la Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, constatând că obiectul cererii priveşte decăderea din drepturile conferite de înregistrarea mărcilor.
Prin Decizia civilă nr. 18/A din 02 februarie 2006 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a admis excepţia prematurităţii cererii principale, a admis apelul reclamantei, a schimbat în parte sentinţa apelată, a respins ca prematur formulată acţiunea şi a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta.
În recurs, pricina a fost suspendată la 22 mai 2007 în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
În absenţa oricărui demers al vreuneia din părţi, la 4 mai 2010 Înalta Curte a repus cauza pe rol în vederea discutării incidenţei dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.
Potrivit acestui text orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, de la momentul suspendării şi până în prezent, timp de aproape 3 ani, nici recurenta-reclamantă şi nici intimaţii-paraţi sau intimata-intervenientă nu au făcut nici un demers pentru repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii şi nici nu au făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoz. art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamanta SC B. Mureş SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC B. Mureş SA împotriva deciziei civile nr. 18/A din 2 februarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4989/2010. Civil. Recalculare pensie.... | ICCJ. Decizia nr. 4986/2010. Civil → |
|---|
