ICCJ. Decizia nr. 5020/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5020/2010
Dosar nr. 5769/1/2008
Şedinţa publică din 6 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Constată că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus S.A. Inoteşti şi D.M. au formulat în contradictoriu cu intimaţii S.E., Primăria Comunei Colceag şi Consiliul de administraţie al S.A. Inoteşti, contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 4478 din 2 iulie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea cererii, contestatorii au susţinut că în cauză este incident cazul prevăzut de dispoziţiile art. 317 C. proc. civ. întrucât hotărârea a fost dată cu lipsă de procedură şi cu încălcarea normelor de competenţă, cauza fiind de competenţa Judecătoriei Ploieşti, precum şi acela reglementat de dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., dezlegarea dată recursului fiind rezultatul unui cumul de greşeli materiale şi cu omisiunea cercetării unui motiv de casare.
Referitor la cererea dedusă judecăţii, se constată că aceasta nu este fondată, urmând a fi respinsă pentru considerentele:
Potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare când procedura de citare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită cu cerinţele legii, ori cu încălcarea normelor de competenţă materială.
Pentru a se constata nelegala citarea este necesar ca în cauză citarea să fie obligatorie sau atunci când legea lasă la aprecierea instanţei acest aspect, să se fi dispus citarea, iar partea să nu fi fost deloc citată sau procedura să nu fi fost legal îndeplinită iar partea să fi lipsit, astfel încât viciul de procedură să nu se fi acoperit în condiţiile art. 89 alin. (2) C. proc. civ., precum şi ca neregularitatea procedurală să se fi produs la ultimul termen de judecată, când s-a soluţionat pricina.
Verificând îndeplinirea acestei cerinţe, deşi partea nu a dezvoltat cazul de retractare analizat, se constată legala citare a contestatoarelor şi prezenţa personală a contestatorului persoană fizică, reprezentant legal al contestatoarei persoană juridică.
Relativ la încălcarea normelor de competenţă materială în soluţionarea cauzei deduse judecăţii, se constată că această chestiune a fost invocată în recurs şi a constituit obiectul verificărilor în această cale de atac, aşa încât este inadmisibilă invocarea aceluiaşi aspect prin intermediul căii extraordinare de atac deduse judecăţii, de retractare, partea tinzând în realitate la repunerea în discuţie a unor chestiuni soluţionate irevocabil, deci un recurs la recurs.
Nu poate fi primit nici cazul de contestaţie în anulare întemeiat pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., cu privire la care s-a invocat doar conţinutul normei legale ce-l reglementează, fără a se arăta şi dezvolta motivele ce ar putea constitui ipoteze ale acestui text legal, ceea ce face imposibilă verificarea îndeplinirii cerinţelor sale.
Ca urmare, faţă de cele ce preced, contestaţia în anulare dedusă judecăţii va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorii S.A. Inoteşti şi D.M. împotriva deciziei nr. 4478 din 2 iulie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5024/2010. Civil. Anulare act. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 5021/2010. Civil → |
|---|
