ICCJ. Decizia nr. 5157/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5157/2010
Dosar nr. 2726/105/2007
Ședinţa publică de la 12 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 627/ CM din 25 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Argeş a fost admisă în parte acţiunea principală formulată şi precizată.
A fost obligată pârâta SC P. SA să plătească reclamanţilor A.M., D.I., E.M., N.N., M.F. şi N.P. drepturile salariale suplimentare, neacordate cu ocazia sărbătorilor de Paşti şi Crăciun în perioada 28 septembrie 2004 - decembrie 2007, proporţional cu timpul lucrat de fiecare dintre reclamanţi, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
A fost obligată pârâta SC R.A. SA să plătească reclamanţilor A.V., B.I., B.M., B.I., B.V., B.I., B.N.D., C.G., C.B., C.I.S., C.A., C.N., C.E.L., C.I., D.G., D.I., D.V., D.I., D.G., D.D.D., D.F., D.S., D.G.B., D.V., E.E., F.G.M., F.I., G.M., G.A.V., G.I., G.N., G.M., G.S., G.V., I.D., I.I., I.I., I.N., J. F., L.R., M.I., M.M., M.S., M.G., N.G., N.C., O.A., O.C., O.R.G., O.S., O.C., P.J., P.M., P.N., P.G., P.D., P.V., P.F., P.E., R.S.F., R.S.A., R.M., R.D., S.E., S.M., S.C., S.C., S.I., S.M., S.T., S.D., T.M., T.M., T.D., T.C.C., T.G., T.I., V.T., Z.D. drepturile salariale suplimentare, neacordate cu ocazia sărbătorilor de Paşti şi Crăciun în perioada 28 septembrie 2004 - decembrie 2007, proporţional cu timpul lucrat de fiecare dintre reclamanţi, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
A fost admisă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune pentru suplimentările salariale cuvenite pentru Paştele anului 2005 în ceea ce-i priveşte pe intervenienţii în interes propriu.
Au fost admise în parte cererile de intervenţie în interes propriu precizate.
A fost obligată pârâta SC R.A. SA să plătească intervenienţilor în interes propriu A.R., A.N., A.S., A.I.B., A.I.S., A.A., A.G., A.G., A.P., B.M.M., B.N., B.A. ş.a. drepturile salariale suplimentare, neacordate cu ocazia sărbătorilor de Paşti şi Crăciun în perioada ianuarie 2005 - aprilie 2008, proporţional cu timpul lucrat de fiecare dintre reclamanţi, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
S-a respins cererea reclamanţilor şi intervenienţilor privind acordarea dobânzii legale aferente acestor drepturi.
Prin încheierile din 6 octombrie 2008 şi 27 noiembrie 2008, s-a respins cererea privind lămurirea dispozitivului sentinţei nr. 627/ CM din 25 iunie 2008 a Tribunalului Argeş formulată de SC R.A. SA.
Împotriva sentinţei nr. 627/ CM din 25 iunie 2008 a Tribunalului Argeş au declarat recurs SC R.A. SA şi SC P. SA, pe care au criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
La termenul de judecată din 4 decembrie 2009, recurenta SC R.A. SA, prin lichidator judiciar Extrem Insolv Ipurl a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 C. muncii, a prevederilor art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999, precum şi a dispoziţiilor art. 164 C. proc. civ., iar recurenta SC P. SA a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 222 şi art. 282 din Legea nr. 53/2003 C. muncii, a prevederilor art. 73 din Legea nr. 168/1999, precum şi a art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003.
Prin încheierea din 11 februarie 2010, Curtea de Apel Piteşti a respins cererile de sesizare a Curţii Constituţionale formulate de recurentele SC R.A. SA, prin lichidator judiciar Extrem Insolv Ipurl şi SA O.M.V.P. SA.
Pârâta SC R.A .SA a declarat recurs împotriva acestei încheieri, fără ca în declaraţia de recurs să invoce vreun motiv de casare, limitându-se doar a preciza soluţia Curţii de Apel Piteşti.
Pentru considerentele ce succed, recursul declarat de pârâta SC R.A. SA se va constata nul.
Art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. prevede că cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, arătarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Potrivit dispoziţiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se motivează prin însăşi cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art. 306 alin. (1), recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motive de ordine publică.
Prin urmare, obligaţiei procesuale instituite prin textul de lege cuprins în art. 303 C. proc. civ. îi corespunde, corelativ, şi o sancţiune, aceea a nulităţii prevăzută de art. 306 din acelaşi cod.
Cum, în speţă, pârâta SC R.A. SA nu şi-a motivat recursul şi nu a indicat vreunul din motivele limitativ prevăzute de lege în art. 304 C. proc. civ. şi nici nu există motive de ordine publică, care să oblige instanţa să le analizeze din oficiu, se va constata nulitatea căii de atac formulate de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâta SC R.A. SA împotriva încheierii din 11 februarie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5136/2010. Civil. Conflict de muncă. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5168/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
