ICCJ. Decizia nr. 5281/2010. Civil
| Comentarii |
|
Prin Sentința nr. 1706/29 aprilie 2009, Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins contestația formulată de contestatorul S.D. împotriva deciziei emise de intimata Casa Județeană de Pensii Dolj.
Sentința a fost atacată cu recurs de către contestator.
Prin Decizia nr. 5722/26 octombrie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins recursul, ca nefondat.
împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs contestatorul.
în ședința publică din 15 octombrie 2010, înalta Curte a ridicat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului, față de împrejurarea că acesta a fost exercitat împotriva unei hotărâri irevocabile, excepție pe care o va admite pentru următoarele considerente:
împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
în conformitate cu dispozițiile art. 299 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 377 C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Față de prescripțiile legale enunțate, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Cum un atare drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o parte nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac, or tocmai aceasta este situația în speță, unde contestatorul a exercitat pentru a doua oară calea de atac a recursului.
Hotărârea ce face obiectul recursului cu care înalta Curte a fost învestită a fost irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., fiind pronunțată în recurs, astfel că recursul declarat împotriva ei a fost inadmisibil, a fost respins în consecință, în baza art. 312 alin. (1) raportat la art. 299 și art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5276/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5274/2010. Civil → |
|---|
