ICCJ. Decizia nr. 5556/2010. Civil ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUAIlA. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUAIlA
Decizia nr. 5556/2010
Dosar nr. 707/36/2009
Şedinţa publică din 26 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Reclamanta U.J.C.C. Constanţa a solicitat anularea parţială, pentru terenul în suprafaţă de 2.000 mp, a dispoziţiei nr. 343 din 22 august 2006 emisă de Primarul comunei Nicolae Bălcescu, judeţul Constanţa.
După un prim ciclu procesual, prin sentinţa nr. 2263 din 11 decembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia civilă, a fost respinsă acţiunea, ca fiind formulată de o persoană lipsita de calitate procesuală activă şi a fost obligată reclamanta să le plătească pârâţilor V.T., C.E. şi V.R.D. suma de 300 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanta este un terţ în raport de procedura reglementată prin Legea nr. 10/2001.
Prin Decizia nr. 182/C din 29 iunie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii apelului şi a fost respins apelul reclamantei împotriva sentinţei Tribunalului ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi susţinând, în esenţă, că nu cuprinde motivele pe care se sprijină şi că primarul avea obligaţia de a trimite notificarea entităţii competente, respectiv F. Constanţa.
Recursul este nefondat.
Prin dispoziţia nr. 343 din 22 august 2006, emisă de Primarul comunei Nicolae Bălcescu, judeţul Constanţa, a fost soluţionată notificarea nr. 11 din 6 iunie 2001, formulată de petenţii V.T., C.E. şi V.R.D. care au solicitat restituirea în natură a terenului situat în satul Dorobanţi, comuna Nicolae Bălcescu.
Investind cu această notificare primăria, petenţii au declanşat procedura administrativă reglementată prin Legea nr. 10/2001 şi finalizată prin emiterea dispoziţiei primarului, pe care numai aceştia aveau dreptul să o conteste, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (3) din aceeaşi lege.
Cum recurenta-reclamantă nu a formulat notificare, nu a parcurs faza administrativă reglementată prin Legea nr. 10/2001, nu are calitate procesuală activă pentru a formula contestaţia împotriva dispoziţiei emisă de primar, aspecte ce au fost corect analizate de instanţa de apel.
In consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta U.J.C.C. Constanţa împotriva deciziei nr. 182/C din 29 iunie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, Secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5560/2010. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5552/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
