ICCJ. Decizia nr. 5776/2010. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5776/2010
Dosar nr. 2623/1/2010
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2010
La 24 martie 2010 contestatorul Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii L.Ţ. din Timişoara a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 1543/2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Contestaţia în anulare a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ. cu precizarea că motivele de fapt vor fi formulate ulterior.
Până la termenul fixat în cauză contestatorul, care a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa sa, nu a motivat în fapt contestaţia.
Prin Decizia nr. 1543 din 9 martie 2010 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins cererea de suspendare a executării şi a respins ca neformulat recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii L.Ţ. împotriva Deciziei civile nr. 60/A din 23 martie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
S-a confirmat în acest fel soluţia primei instanţe, Tribunalul Timiş (Sentinţa civilă nr. 3381 din 20 octombrie 2008), menţinută prin respingerea apelului, în acţiunea în pretenţii formulată de reclamanta R.H. împotriva pârâtului şi anume obligarea pârâtului la plata sumei de 785.147,6 RON, reprezentând contravaloarea folosinţei imobilului situat în Timişoara, str. I.N. nr. 2, pe perioada 15 martie 2006 -19 octombrie 2007, precum şi dobânda legală aferentă acestei sume.
Art. 318 C. proc. civ. dispune următoarele: „hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Invocarea motivelor de contestaţie în anulare prevăzute de textul mai sus citat nu a fost raportată la nici un element concret potrivit celor două ipoteze ale textului care să permită analiza deciziei atacate fie din perspectiva greşelilor materiale, fie din aceea a omisiunii vreunui motiv de casare sau modificare invocat (sau a ambelor). Instanţa de recurs a analizat recursul declarat de pârât prin prisma celor două motive invocate expres (prevăzute de art. 304 punctele 6 şi 9 C. proc. civ.) şi s-a pronunţat prin analiza făcută asupra fiecărui motiv în parte.
Constatând că în cauză nu s-au dovedit motivele de contestaţie în anulare prevăzute de art. 318 C. proc. civ. invocat s-a respins ca nefondată această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatorul Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii L.Ţ. împotriva Deciziei civile nr. 1543 din 9 martie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. 4097/30/2007.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5775/2010. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 5778/2010. Civil. Recalculare pensie.... → |
|---|
