ICCJ. Decizia nr. 6383/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6383/2010
Dosar nr. 3072 /109/2008
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 16 septembrie 2008, B.F. a formulat, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Piteşti - prin Primar şi Comisia de aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001, contestaţie împotriva Dispoziţiei nr. 3360/2008 emisă de Primarul Municipiului Piteşti, prin care i-a fost respinsă notificarea nr. 2626/12376 din 14 august 2001 pentru acordarea de despăgubiri băneşti sau orice fel de despăgubiri pentru imobilul compus din teren şi construcţii situat în Piteşti, str. Şerban Vodă, judeţul Argeş.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că dispoziţia atacată este netemeinică si nelegală, fiind dată în baza referatului din 05 august 2008 al Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Prin precizarea la acţiune formulată la 13 noiembrie 2008, L.I. - fostă B. a arătat că personal a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei primarului, în calitate de moştenitoare - nepoată de fiu predecedat - a autoarei B.F., decedată la data de 09 ianuarie 2004, conform certificatului de deces depus la dosar.
Tribunalul Argeş, prin sentinţa civilă nr. 195 din 23 octombrie 2009, a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a reclamantei B.F. şi a respins contestaţia.
Pentru a pronunţa această sentinţă tribunalul a reţinut că, potrivit certificatului de deces de la fila 15 a dosarului, B.F. a decedat la data de 09 ianuarie 2004, iar din certificatul de moştenitor din 14 iulie 2004 emis de Biroul Notarului Public - L. Bucureşti, rezultă că numitei L.I., în calitate de nepoată de fiu predecedat, îi revine întreaga masă succesorală rămasă (fila 19 dosar).
În raport de menţiunile certificatului de moştenitor sus-arătat şi cele ale certificatului de deces depus la dosar, coroborate cu data depunerii contestaţiei, tribunalul a constatat că la 09 ianuarie 2004 a decedat B.F., astfel încât nu mai putea fi titulara acţiunii formulate la 16 septembrie 2008.
Potrivit art. 4 din Decretul nr. 31 din 30 ianuarie 1954, privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, capacitatea civilă este recunoscută tuturor persoanelor.
Sexul, rasa, naţionalitatea, religia, gradul de cultură sau originea nu au nici o înrâurire asupra capacităţii. Tot astfel, potrivit art. 5 din acelaşi act normativ, persoana fizică are capacitate de folosinţă şi, în afară de cazurile prevăzute de lege, capacitate de exerciţiu. Capacitatea de folosinţă este capacitatea de a avea drepturi şi obligaţii, iar capacitatea de exerciţiu este capacitatea persoanei de a-şi exercita drepturile şi de a-şi asuma obligaţii, săvârşind acte juridice.
Faţă de cele arătate şi de prevederile art. 7, potrivit cu care capacitatea de folosinţă începe de la naşterea persoanei şi încetează cu moartea acesteia, în temeiul textelor de lege sus invocate şi a dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., tribunalul a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a reclamantei B.F., excepţie ridicată din oficiu în şedinţa publică din 15 octombrie 2009 şi pe cale de consecinţă a respins contestaţia.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel L.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, arătând că instanţa de fond s-a pronunţat numai cu privire la numita B.F., ignorând precizarea acţiunii, formulată în termenul legal şi acceptată de instanţă cu consecinţa includerii apelantei ca parte în cauză.
Totodată, s-a mai arătat că, apelanta, ca unic moştenitor al numitei B.F., era îndreptăţită să continue demersurile începute de autoarea sa pentru retrocedarea imobilelor preluate abuziv.
Intimaţii, Primăria municipiului Piteşti, prin Primar, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 Piteşti şi Municipiul Piteşti - prin Primar, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului, ca nefondat, cu motivarea că excepţia lipsei calităţii de folosinţă a contestatoarei a fost reţinută corect de către instanţa de fond.
Prin decizia civilă nr. 11/ A din 3 februarie 2010, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins apelul declarat de reclamanta L.I., a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeş.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că sunt aplicabile dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ. care impun admiterea apelului formulat de reclamanta-moştenitoare L.I. şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, în condiţiile în care în mod greşit Tribunalul Argeş a reţinut excepţia lipsei capacităţii de folosinţă de reclamantei B.F.
Astfel, s-a reţinut că instanţa de fond a soluţionat cauza doar în ceea ce o priveşte pe numita B.F., decedată la 2 ianuarie 2004, fără a face vreo referire la cererea de precizare a acţiunii aflate la fila 14 din dosar şi primită pe data de 13 noiembrie 2008 şi, făcând abstracţie totodată de cererile formulate de apărătorul contestatoarei L.I. formulate la datele de 8 decembrie 2008 şi 9 ianuarie 2008, precum şi la cererile formulate personal de către aceasta şi aflate la filele 49 şi 56.
S-a concluzionat că instanţa de fonda luat act de precizarea acţiunii formulată de L.I. prin cererea depusă pe data de 13 noiembrie 2008, fără însă a se pronunţa pe aceasta, situaţie care echivalează cu necercetarea de către prima instanţă a fondului cauzei.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termen legal, pârâţii Primăria municipiului Piteşti, prin Primar, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 Piteşti şi Municipiul Piteşti - prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin motivele de recurs formulate odată cu cererea, recurenţii-pârâţi au susţinut că în mod corect prima instanţă a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a contestatoarei, avându-se în vedere data decesului (9 ianuarie 2004), astfel încât aceasta nu mai putea fi titulara acţiunii formulată pe data de 16 septembrie 2008, iar drept consecinţă persoana care a investit instanţa cu o contestaţie formulată împotriva Dispoziţiei nr. 3360/2008 emisă de Primarul municipiului Piteşti în procedura specială a Legii nr. 10/2001, a fost numita B.F., persoană lipsită de capacitate de folosinţă şi nu moştenitorul legal al acesteia, numita L.I.
Analizând recursul declarat de către pârâţi, în raport de criticile formulate ce pot fi încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte îl va respinge, ca nefondat, avându-se în vedere considerentele ce se succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., dispoziţii în forma aflată în vigoare la data pronunţării deciziei instanţei de apel, anterior modificării prin Legea nr. 202/2010 - se va reţine faptul că : în cazul în care se constată că, în mod greşit prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanţa de apel va desfiinţa hotărârea atacată şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Aceste prevederi legale au fost aplicate corect de către Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, în condiţiile în care prima instanţă a luat act de precizarea de acţiune formulată de L.I. prin cererea depusă pe data de 13 noiembrie 2008, fără însă a se pronunţa asupra acesteia, situaţie care echivalează cu soluţionarea procesului, fără a se cerceta fondul cererii respective.
Astfel, într-adevăr, contestaţia formulată în baza Legii nr. 10/2001, împotriva dispoziţiei nr. 3360/2008 emisă de către Primarul municipiului Piteşti şi introdusă pe data de 13 septembrie 2008, apare ca fiind introdusă de către numita B.F., persoană care era decedată la data respectivă şi care nu putea investi, în mod legal, instanţa în condiţii procedurale.
La fila 14 însă, în dosarul Tribunalului Piteşti, există cererea formulată de numita L.I. prin care a susţinut faptul că Dispoziţia Primarului municipiului Piteşti nr. 3368/2008 a fost contestată în instanţă de către ea, în calitate de moştenitor legal al autoarei sale, B.F., care a iniţiat procedura specială a Legii nr. 10/2001 şi prin care a solicitat imobilul format din teren şi construcţii situat în municipiul Piteşti, str. Şerban Vodă, în calitatea sa de nepoată de fiu predecedat.
Prima instanţă a luat act de precizarea respectivă şi, în raport de actele de stare civilă şi de certificatul de moştenitor din 14 iulie 2004 emis de B.N.P. - L. Bucureşti, a dispus prin încheierea din 25 iunie 2009, citarea în cauză, în calitate de contestatoare, a numitei L.I.
Ulterior, prin hotărârea pronunţată pe data de 23 octombrie 2009, Tribunalul Argeş a respins contestaţia formulată de reclamanta B.F., reţinând a fi întemeiată excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a acesteia, în condiţiile în care era decedată la data formulării contestaţiei (16 septembrie 2008), fără însă ca instanţa respectivă să se pronunţe asupra precizării de acţiune formulată de către numita L.I. care fusese introdusă în cauză, în calitate de moştenitor legal a defunctei, pe parcursul soluţionării cererii în primă instanţă.
În condiţiile arătate, instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., reţinând în mod întemeiat faptul că, deşi instanţa de fond a luat act de precizarea de acţiune formulată de numita L.I., precizare formulată prin cererea din 13 noiembrie 2008, Tribunalul Argeş nu s-a pronunţat asupra acesteia şi, implicit, asupra calităţii de contestatoare a numitei L.I.
Practic, prima instanţă nu a soluţionat procesul în contradictoriu cu moştenitoarea legală a numitei B.F. care iniţiase procedura specială a Legii nr. 10/2001, deşi aceasta fusese introdusă în cauză, în calitate de contestatoare conform cererilor formulate şi a precizării de acţiune depusă pe data de 13 noiembrie 2008.
În consecinţă, se constată că nu subzistă motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel încât în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de pârâţi se priveşte ca fiind nefondat şi se va respinge ca atare.
Se va lua act de faptul că intimata-reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâţii Primăria Municipiului Piteşti, prin primar, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 Piteşti şi Municipiul Piteşti, prin primar, împotriva deciziei civile nr. 11/ A din 3 februarie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6382/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6380/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
