ICCJ. Decizia nr. 6533/2010. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6533/2010
Dosar nr. 34453/3/2006
Şedinţa publică din 2 decembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele.
Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 1866 din 12 decembrie 2008, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC L.I.P.C. SA, în contradictoriu cu pârâţii A.C., V.C. şi societatea R. SA, astfel cum a fost precizată şi completată, având ca obiect obligarea pârâţilor la acoperirea în solidar a prejudiciilor morale şi materiale în valoare de 1.000.000 lei, ca urmare a publicării a trei articole în cotidianul „România liberă", la 22 septembrie 2006, 25 septembrie 2006 şi 3 octombrie 2006.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 512 din 23 octombrie 2009, a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de apelanta reclamantă SC L.I.P.C. SA.
În pronunţarea acestei hotărâri, instanţa de apel a reţinut că, la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea apelului, reclamanta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 13.187 lei şi a timbrului judiciar de 5 lei, astfel cum i-a fost pus în vedere prin citaţia a cărei dovadă de comunicare a fost ataşată la fila 8 a dosarului.
Sunt incidente dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, sens în care Curtea a anulat apelul declarat de reclamantă, ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta-reclamantă SC L.I.P.C. SA, criticând-o ca fiind dată cu aplicarea greşită a legii.
A arătat că societatea este în procedură de insolvenţă şi este scutită de orice taxă judiciară conform art. 77 din Legea nr. 85/2006, împotriva sa fiind declanşate procedurile de insolvenţă, prin sentinţa civilă nr. 329 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Bucureşti.
Recurenta reclamantă a solicitat admiterea căii de atac exercitate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata pârâtă SC R. SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând Decizia civilă recurată, în raport de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Susţinerile recurentei în sensul că apelul declarat de aceasta era scutit de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 77 din Legea nr. 85/2006, fiind în procedură de insolvenţă, era necesar să fie formulate în cadrul unei cereri de reexaminare adresate instanţei de apel, în termen de trei zile de la stabilirea sau de la comunicarea sumei datorate, în condiţiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 în forma actuală.
Nefiind contestată, pe această cale, suma de bani stabilită de instanţa de apel în sarcina apelantei reclamante, în mod corect, Curtea a procedat la anularea căii de atac, ca netimbrată, prin aplicarea art. 20 alin. (3) din aceeaşi lege, reţinând că apelantei i s-a comunicat, conform dovezii de citare, suma datorată şi aceasta nu a probat achitarea sa.
Având în vedere că formularea cererii de reexaminare reprezintă singura cale de verificare a existenţei obligaţiei de plată a unei taxe judiciare de timbru sau, dimpotrivă, a scutirii de la plata acesteia, cerere care, în ipoteza în care ar fi fost făcută, ar fi urmat să fie soluţionată prin încheiere irevocabilă, de către instanţa ce a stabilit cuantumul acestei taxe, susţinerile recurentei privind incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 nu pot fi verificate nici direct în recurs.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că instanţa de apel a procedat la o corectă aplicare a dispoziţiilor legale în materie, anulând apelul declarat de reclamantă, în absenţa formulării unei cereri de reexaminare, prin care să supună dezbaterii acestei instanţe incidenţa textului de lege sus-menţionat.
În consecinţă, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat, nefiind întrunite cerinţele art. 304 pct. 9 din acelaşi cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC L.I.P.C. SA împotriva deciziei nr. 512 din 23 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6536/2010. Civil. Drept de autor şi drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 6524/2010. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
