ICCJ. Decizia nr. 6536/2010. Civil. Drept de autor şi drepturi conexe. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6536/2010
Dosar nr. 4377/121/2007
Şedinţa publică din 3 decembrie 2010
Judecata în primă instanţă
Prin sentinţa civilă nr. 661 din 19 mai 2008, Tribunalul Galaţi, secţia civilă, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta U.CM.R - A.D.A împotriva pârâtului Municipiul Tecuci prin primar, l-a obligat pe pârât la plata sumei de 10.710 lei cu titlu de daune interese şi a luat act că reclamanta a renunţat la celelalte capete de cerere referitoare la plata penalităţilor de întârziere, la comunicarea raportului privind operele muzicale, la încheierea licenţei neexclusive şi la publicarea dispozitivului hotărârii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul a reţinut următoarele:
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârât este neîntemeiată deoarece, în calitate de organizator al spectacolului „Euro -Revelion 2007" avea obligaţia de a obţine autorizaţie de licenţă neexclusivă pentru comunicarea publică a operelor muzicale şi de a plăti eventuale remuneraţii cu titlu de drepturi de autor.
Pe fond, a reţinut că Primăria municipiului Tecuci a desfăşurat în perioada 31 decembrie 2006 - 1 ianuarie 2007 la Casa Culturii un spectacol prilejuit la aderarea României la Uniunea Europeană, eveniment în cadrul căruia a comunicat public opere muzicale ai căror titulari de drepturi sunt protejaţi de reclamantă conform art. 13 şi art. 15 din Legea nr. 8/1996.
Comunicarea publică a operelor muzicale este supusă, conform art. 123 din aceeaşi lege, gestiunii colective obligatorii, iar conform art. 4 din Titlul II al Metodologiei de utilizare a operelor muzicale, publicată în baza deciziei O.R.D.A. nr. 365/2006, utilizatorul avea obligaţia de a comunica reclamantei cu cel puţin 5 zile înaintea evenimentului denumirea spectacolului, data acestuia şi adresa locaţiei, programul artistic, bugetul de venituri şi cheltuieli.
Evenimentul s-a desfăşurat în spaţiul public, cu accesul gratuit al publicului, astfel încât remuneraţia se calculează prin aplicarea procentului de 5% asupra bugetului de cheltuieli.
Judecata în apel
Prin Decizia nr. 64 A din 25 februarie 2010, Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria municipiului Tecuci împotriva sentinţei.
Pentru a pronunţa această decizie, curtea de apel a reţinut următoarele:
Hotărârea primei instanţe respectă dispoziţiile art. 261 alin. (1) C. proc. civ., în considerente fiind cuprinse motivele de fapt şi de drept ce au format convingerea instanţei cu referire la actele din dosar şi la dispoziţiile legale aplicabile în materie.
Faptul că în practicaua hotărârii s-a menţionat ca obiect al litigiului Legea nr. 10/2001 este o eroare materială ce poate fi îndreptată conform art. 281 C. proc. civ.
Pe fond, curtea de apel a reţinut că pârâta a organizat spectacolul Euro-Revelion 2007, ocazie cu care au fost utilizate prin comunicare publică opere muzicale, situaţie necontestată de pârâtă.
Referitor la susţinerea că era necesar conform art. 123 din Legea nr. 8/1996 un mandat din partea autorilor, curtea de apel arată că pârâta era obligată să obţină autorizaţie de licenţă neexclusivă pentru comunicarea publică a operelor muzicale şi de a plăti eventualele remuneraţii cu titlu de drepturi patrimoniale de autor.
In calitate de utilizator în sensul legii şi al deciziei O.R.D.A nr. 365/2006, pârâta nu şi-a îndeplinit această obligaţie, aşa încât sunt aplicabile în drept dispoziţiile art. 139 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 şi Metodologia publicată în baza deciziei O.R.D.A. sus-menţionate.
Judecata în recurs
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., fără a dezvolta separat cele trei motive de recurs indicate.
In motivarea cererii, recurenta susţine următoarele:
Apelul este o cale de atac cu caracter devolutiv, aşa încât instanţa de apel era obligată să analizeze cauza sub toate aspectele.
Or, din motivarea deciziei rezultă că instanţa s-a rezumat la analizarea unui singur motiv de apel.
Astfel, au fost încălcate dispoziţiile art. 261 C. proc. civ. şi au fost ignorate de asemenea, dispoziţiile art. 312 pct. 5 C. proc. civ., instanţa de apel neintrând în cercetarea fondului pentru clarificarea exactă a cauzei.
Ambele instanţe susţin în mod eronat că Primăriei municipiului Tecuci i-a fost alocată suma de 150 RON pentru a organiza diferite spectacole şi că pentru Euro Revelion 2007 suma alocată a fost de 22.500 RON.
In realitate, instanţele au fost induse în eroare prin depunerea de către reclamant la dosarul cauzei a unui document referitor la Primăria municipiului Galaţi; Primăria municipiului Tecuci a organizat spectacolul în mare parte din sponsorizări şi din fonduri proprii.
Ambele instanţe fac referire şi la alte spectacole organizate de pârâtă, dar, în realitate, pârâta nu a mai organizat alte spectacole în afară de Euro Revelion 2007.
S-a mai reţinut că formaţiile ce au interpretat piesele muzicale ar fi protejate de reclamantă, fără a se administra vreun mijloc de probă în acest sens.
Bugetul de cheltuieli al spectacolului, aşa cum rezultă din contractele de prestări servicii depuse de pârâtă la dosar, a fost în sumă de 45.000 lei, din care 15.000 lei închirierea scenei, rămânând un buget de 30.000 lei, cheltuit efectiv cu interpreţii.
In atare situaţie, prin aplicarea procentului de 5% menţionat în Titlul I al Metodologiei, pârâta ar datora suma de 1.500 lei.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare, dar a formulat concluzii scrise, pe care le-a susţinut şi oral, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este, într-adevăr, nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
1. Criticile referitoare la nemotivarea deciziei, care se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., sunt nefondate.
Este adevărat că apelul este o cale de atac devolutivă, dar devoluţiunea are loc în limitele fixate prin cererea de apel, conform art. 295 alin. (1) C. proc. civ.
Textul de lege menţionat prevede că instanţa de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă.
Or, în speţă prin cererea de apel pârâta invocase greşita referire a tribunalului la dispoziţiile Legii nr. 10/2001, faptul că ea este terţ faţă de raportul juridic care se naşte între formaţii sau interpreţi şi autorii pieselor muzicale interpretate de aceştia şi neincidenţa în cauză a prevederilor art. 123 din Legea nr. 8/1996, în raport de probatoriul administrat, din care reiese că formaţiile şi interpreţii au interpretat piese din repertoriul propriu, într-un spectacol organizat fără scop lucrativ, fără vânzare de bilete, gratuit.
Aceste aspecte au fost analizate de curtea de apel, iar considerentele deciziei nu sunt nici contradictorii şi nici străine de natura pricinii pentru a atrage incidenţa art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
2. Restul criticilor formulate de pârâtă fie sunt simple afirmaţii factuale, care nu pot fi verificate în faza recursului, acesta nefiind o cale de atac devolutivă, fie sunt critici formulate omisso medio, care nu au făcut obiect de cenzură în instanţa de apel, aşa cum corect a sesizat intimata-reclamantă prin concluziile formulate în cauză.
In prima categorie se înscriu afirmaţiile referitoare la numărul spectacolelor, la lipsa de probe sau la probele irelevante primite de instanţele anterioare.
In cea de a doua se înscriu criticile referitoare la modul în care s-a determinat suma datorată, respectiv la suma reprezentând bugetul în raport de care trebuia să se aplice procentul de 5% prevăzut de Metodologia publicată în baza deciziei O.R.D.A. nr. 365/2006.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va menţine Decizia şi, în baza art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
In baza art. 274 C. proc. civ. Înalta Curte o va obliga pe recurentă la plata sumei de 3 100 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TECUCI împotriva deciziei nr. 64 A din 25 februarie 2010 a Curţii de Apel Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 3 100 lei cheltuieli de judecată către intimată U.C.M.R. - A.D.A.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6547/2010. Civil. Recalculare pensie.... | ICCJ. Decizia nr. 6533/2010. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
