ICCJ. Decizia nr. 6581/2010. Civil. Actiunea in anularea hotărîrii arbitrale. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6581/2010
Dosar nr. 9324/2/2009
Şedinţa publică din 6 decembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 5 din 17 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII - a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, s-a respins acţiunea în anulare formulată de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean la Urgenţă Craiova împotriva hotărârii arbitrale nr. 38 a Comisiei Centrale de Arbitraj Bucureşti Dosar nr. 10/2006 reţinându-se următoarele considerente:
Instanţa a fost sesizată cu acţiunea în anulare formulată de reclamantă împotriva hotărârii arbitrale nr. 38 pronunţate de Comisia Centrală de Arbitraj în Dosarul nr. 10/2006.
În temeiul dispoziţiilor art. 365 alin. (2) C. proc. civ. acţiunea în anulare poate fi introdusă în termen de o lună de la data comunicării hotărârii arbitrale.
Aşa cum rezultă din dovada de comunicare depusă la fila 94 din dosarul Comisiei Centrale de Arbitraj, hotărârea atacată a fost comunicată reclamantului la data de 11 decembrie 2007, dovada de comunicare fiind semnată şi ştampilată.
Reclamantul a formulat acţiune în anulare la data de 18 ianuarie 2008, aspect dovedit de ştampila poştală existentă pe plicul de expediere de la fila 98 din dosarul Comisiei Centrale de Arbitraj. Astfel instanţa a reţinut că acţiunea în anulare a fost formulată cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de art. 365 alin. (2) C. proc. civ., termen calculat conform art. 101 C. proc. civ., care începe să curgă de la data comunicării hotărârii şi care s-a împlinit la data de 11 ianuarie 2008, motiv pentru care s-a reţinut excepţia tardivităţii acţiunii în anularea hotărârii arbitrale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova solicitând modificarea ei în sensul admiterii acţiunii în anulare.
Astfel criticile aduse hotărârii recurate, vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Se susţine că nu este operantă excepţia tardivităţii acţiunii faţă de data de 7 ianuarie 2008 a înregistrării acţiunii şi data de 11 decembrie 2007 data primirii hotărârii arbitrale.
Recurentul susţine astfel că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale a fost înaintată în temeiul legal nefiind astfel prezumată excepţia tardivităţii ei.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat.
Potrivit art. 365 alin. (2) C. proc. civ. acţiunea în anulare poate fi introdusă în termen de o lună de la data comunicării hotărârii arbitrale.
Astfel faţă de dispoziţiunile legale sus evocate, termenul de o lună are un caracter imperativ, nerespectarea acestuia atrăgând incidenţa excepţiei dirimante a tardivităţii acţiunii.
Or din perspectiva dispoziţiilor exprese şi imperative ale art. 365 alin. (2) C. proc. civ., şi a faptului că acţiunea în anulare a Hotărârii arbitrale a fost înregistrată abia la 18 ianuarie 2008 deşi comunicarea hotărârii s-a realizat la 11 decembrie 2007 (fila 94 dosarul Comisiei Centrale de Arbitraj) susţinerile recurentului sunt nu numai nefondate dar şi neavenite, întrucât depunerea acţiunii în anularea hotărârii arbitrale s-a făcut cu încălcarea art. 365 pct. 2 C. proc. civ.
Cum excepţia dirimantă a tardivităţii acţiunii în anularea hotărârii arbitrale, este fără posibilitate de echivoc incidentă în cauză, nu sunt prezente dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv pentru recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova împotriva sentinţei nr. 5 din 17 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurările sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6578/2010. Civil Şl DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ | ICCJ. Decizia nr. 6583/2010. Civil → |
|---|
