ICCJ. Decizia nr. 105/2011. Civil. Partaj judiciar. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 105/2011
Dosar nr. 3390/110/2009
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2011
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 563/R din 04 iunie 2009, Tribunalul Bacău, secţia civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant S.M. împotriva sentinţei civile nr. 3876 din 07 mai 2008, pronunţată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 11359/180/2007, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi S.B., L.A., L.M., N.E. si D.D.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire recurentul S.M.
În motivarea cererii, arată că între Decizia mai sus-menţionată şi Decizia nr. 524 din 19 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bacău, există contrarietate în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Revizuentul a invocat şi dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 4 C. proc. civ., fără însă a motiva cererea sub acest aspect, precizând că va depune motivele până la primul termen de judecată.
Ulterior primei zi de înfăţişare în cauză, revizuentul a precizat că temeiul de drept al revizuirii îl reprezintă art. 322 pct. 2 şi 3 C. proc. civ., ceea ce echivalează cu o modificare a cererii de chemare în judecată, instanţa apreciind, în această situaţie, că raportat la prevederile art. 132 C. proc. civ., revizuientul nu mai este în termen pentru a modifica cererea, astfel că, urmează să soluţioneze cererea astfel cum a fost iniţial formulată.
Având în vedere că cererea de revizuire este întemeiată şi pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi că, hotărârile despre care se susţine că sunt potrivnice au fost pronunţate de Curtea de Apel Bacău şi Tribunalul Bacău, instanţa a constatat că în temeiul art. 323 alin. (2) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a revizuirii, sub acest aspect, aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Instanţa a apreciat că se impune ca cererea să fie soluţionată mai întâi în ceea ce priveşte contrarietatea de hotărâri, deoarece de această soluţie depinde dacă ulterior se mai impune sau nu analizarea şi celorlalte motive de revizuire de către tribunal.
Prin Decizia civilă nr. 285 R din 22 martie 2010, Tribunalul Bacău, secţia civilă, a admis excepţia lipsei competenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cauza a fost înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, sub nr. 3390/110/2009, la data de 30 aprilie 2010.
Luând în examinare cererea de revizuire, având în vedere dispoziţiile art. 323 şi art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte a constatat următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 563/R din 04 iunie 2009, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia civilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant S.M. împotriva sentinţei civile nr. 3876 din 07 mai 2008, pronunţată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 11359/180/2007, prin care s-a respins ca inadmisibilă acţiunea pentru desfiinţarea împărţelii dispusă prin sentinţa civilă nr. 8160/2004 pronunţată de Judecătoria Bacău, acţiune formulată de reclamantul S.M., în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi S.B., L.A., L.M., N.E. si D.D.
Prin Decizia civilă nr. 524 din 19 aprilie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, în dosarul nr. 1381/2006, s-a admis recursul formulat de recurentul revizuent S.M., în contradictoriu cu intimata S.V., s-a casat Decizia civilă nr. 77 A din 3 februarie 2006 a Tribunalului Bacău; s-a admis apelul; s-a anulat sentinţa civilă nr. 2338 din 12 aprilie 2005 a Judecătoriei Bacău, prin care s-a respins pe fond cererea de revizuire formulată de revizuentul S.M. în contradictoriu cu intimata S.V.; s-a trimis cauza spre rejudecare instanţei competente, respectiv Tribunalul Bacău.
Examinând cererea de revizuire prin prisma condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că nu sunt îndeplinite.
Invocarea acestui motiv de revizuire presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: să existe hotărâri definitive potrivnice; hotărârile potrivnice să fie pronunţate în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei şi să se ceară anularea celei de a doua hotărâri pronunţată în cauză.
În speţă, se observă că hotărârile judecătoreşti invocate nu au fost pronunţate în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, astfel încât, nu există identitate de obiect şi de părţi în cele două cauze.
Lipsa identităţii de părţi şi de obiect face ca revizuirea pentru contrarietate de hotărâri să nu fie posibilă, pentru neîndeplinirea unei condiţii de admisibilitate a cererii.
Faţă de aceste considerente, apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul S.M. în contradictoriu cu intimaţii S.B., L.A., L.M, N.E. şi D.D.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 563/R din 4 iunie 2009 a Tribunalului Bacău, secţia civilă, formulată de revizuentul S.M..
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1051/2011. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 104/2011. Civil. Pretenţii. Contestaţie în... → |
|---|
