ICCJ. Decizia nr. 1197/2011. Civil. Plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1197/2011
Dosar nr. 5126/1/2010
Şedinţa publică din 14 februarie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 910/46 din 01 octombrie 2009 la Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, revizuienta SC A.I. SRL Râmnicu-Vâlcea a solicitat revizuirea deciziei 1116/R din 11 iunie 2009 a Curţii de Apel Piteşti în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susţinând că această hotărâre este potrivnică sentinţei civile nr. 1766 din 3 martie 2009 a Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.
Revizuenta susţine că în cauză s-au pronunţat soluţii diferite şi care nu pot fi puse în executare.
Analizând hotărârea atacată pe calea extraordinară de atac a revizuirii şi prin prisma art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele.
Prin sentinţa civilă nr. 1766 din 03 martie 20909 pronunţată de Judecătoria Râmnicu-Vâlcea a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului O.C.P.I. Vâlcea.
A fost respinsă plângerea faţă de această parte ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă;
A fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentei.
A fost respinsă excepţia tardivităţii;
A fost respinsă plângerea formulată de petenta B.I. în contradictoriu cu intimaţii SC A.I. SRL, O.C.P.I. Vâlcea şi petenta a fost obligată la plata sumei de 1000 lei faţă de intimată, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 1116R din 11 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, a fost admis recursul petenţilor O.N., O.C., D.V., D.C. în contradictoriu cu intimaţii SC A.I. SRL Râmnicu-Vâlcea, O.C.P.I. Vâlcea, P.L.F. şi P.C.
A fost modificată Decizia în sensul că, s-a respins ca nefondat apelul formulat de SC A.I. SRL Râmnicu-Vâlcea şi s-a menţinut sentinţa civilă nr. 4142 din 01 iulie 2008 a Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.
În cauză se reţine că aceste hotărâri s-au pronunţat între persoane diferite, părţile nefiind identice.
Conform prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de instanţa de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, hotărâri prin care să se fi rezolvat fondul cauzei deduse judecăţii şi care să fi intrat în puterea lucrului judecat, astfel cum este definit de art. 1201 C. civ.
Fundamentul cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. îl reprezintă practic instituţia puterii de lucru judecat, fiind de neconceput ca în aceeaşi pricină, cu aceleaşi părţi, două instanţe sau chiar aceeaşi instanţă, în dosare diferite, între aceleaşi părţi să pronunţe hotărâri potrivnice, astfel încât, fiecare parte să se prevaleze doar de hotărârea care îi este favorabilă.
Faţă de cele expuse, trebuie reţinut că dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. impun existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză.
Hotărârile la care face referire revizuienta vizează litigii derulate între părţi diferite, ceea ce denotă că nu a existat identitate de părţi.
În consecinţă, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire, constatând că nu sunt întrunite condiţiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., hotărârile vizând părţi diferite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta S.C. A.I. SRL împotriva deciziei nr. 1116 R din 11 iunie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1238/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1201/2011. Civil → |
|---|
