ICCJ. Decizia nr. 1247/2011. Civil. Partaj judiciar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1247/2011
Dosar nr. 425/54/2010
Şedinţa publică din 15 februarie 2011
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele.
Prin Decizia nr. 663 pronunţată la 12 mai 2010 de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorii O.C., R.(P.)L.I., P.G.A. şi P.A.M. în contradictoriu cu intimatul P.A. împotriva deciziei civile nr. 113 din 28 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a reţinut următoarele:
Prin Decizia nr. 113 din 28 ianuarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-au respins ca nefondate, recursurile declarate de pârâta O.C., intervenienţii R.(P.)L.I., P.G.A., A.P. şi de către reclamantul P.A. împotriva deciziei civile nr.198 din data de 16 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Dolj.
Împotriva acestei hotărâri au formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., contestatorii O.C., R.(P.)L.I., P.G.A. şi P.A.M., susţinând că instanţa nu a analizat criticile din recurs referitoare la cărţile, timbrele, insignele, revistele de şah şi tehnice şi a omis a se pronunţa asupra faptului că imobilul ce face obiectul masei de împărţit este considerat bun propriu.
Potrivit prevederilor art. 318 C. proc. civ., care reglementează contestaţia în anulare specială, „hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale, sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-1 în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."
In speţă, instanţa a apreciat că neexaminarea criticilor mai sus învederate nu este legal susţinută, instanţa de recurs neavând obligaţia de a răspunde motivelor de recurs, care nu se încadrează sub aspectul criticilor, în motivele de nelegalitate, ci vizează chestiuni legate de aprecierea eronată a probelor, recursul fiind admisibil numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
În concluzie, Curtea de Apel Craiova a reţinut în considerentele deciziei de respingere a contestaţiei în anulare că, astfel cum sunt formulate, aceste motive vizează în realitate greşeli de judecată, de apreciere eronată a probelor, neputând fi incidente dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., cum acestea sunt strict şi limitativ reglementate de textul procedural mai sus evocat, pe calea contestaţiei în anulare neputând fi reevaluate chestiuni de fond sau examinată temeinicia hotărârii atacate.
Împotriva deciziei nr. 663 din data de 12 mai 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, au declarat recurs contestatorii O.C., R.(P.)L.I., P.G.A. şi P.A.M., acesta nefiind motivat în drept.
Recursul este inadmisibil şi urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Conform dispoziţiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ. „hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca hotărârea atacată".
Exerciţiul căilor de atac este guvernat de principiul legalităţii, ceea ce înseamnă că părţile pot uza de acestea, în limitele şi condiţiile legii, cu respectarea dispoziţiilor procedurale, în raport de care se invocă controlul judiciar al hotărârii atacate.
In înţelesul normei procesuale prevăzută de art. 320 alin. (3) C. proc. civ., calea de atac deschisă de legiuitor hotărârilor pronunţate în contestaţia în anulare este aceeaşi cu cea stabilită pentru hotărârea ce face obiectul contestaţie în anulare.
In cazul concret dedus judecăţii, Decizia nr. 113 din 28 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova Secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, ce face obiectul contestaţiei în anulare este pronunţată în recurs şi dobândeşte caracterul irevocabil atribuit în puterea legii, în raport de prevederile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Aşa fiind, cum Decizia mai sus amintită, împotriva căreia a fost exercitată contestaţia în anulare are caracter irevocabil, rezultă implicit că împotriva acesteia nu se poate exercita recurs, astfel că această cale extraordinară de atac este inadmisibilă.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., potrivit cărora partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, Înalta Curte îi va obliga pe recurenţii care au uzat de o cale de atac inadmisibilă, la plata acestora, în cuantum de 2.000 lei, astfel cum rezultă din chitanţa reprezentând onorariu avocat, de la fila 11 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorii O.C., R. (P.)L.I., P.G.A. şi P.A.M. împotriva deciziei civile nr. 663 din 12 mai 2010 a Curţi de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă pe recurenţi la 2.000 lei, cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant P.A.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1235/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1077/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
