ICCJ. Decizia nr. 1077/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.1077/2011
Dosar nr. 612/42/2010
Şedinţa din camera de consiliu de la 9 februarie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgovişte sub nr. 2702/315/2010, reclamanta Asociaţia de proprietari nr. 393 din Târgovişte a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii D.I., N.G. şi alţii, să se dispună, pe cale de ordonanţă preşedinţială, suspendarea executării sentinţei civile nr. 5002/2009, pronunţată de Judecătoria Târgovişte şi pusă în executare de Biroul Executorului Judecătoresc D.A., până la soluţionarea irevocabilă a cauzei. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, împotriva sentinţei menţionate a declarat recurs la data de 21 decembrie 2009, calea de atac fiind recalificată de Tribunalul Dâmboviţa ca fiind apel. Cu toate acestea, la data de 12 ianuarie 2010 hotărârea judecătorească invocată mai sus, a fost învestită cu formulă executorie, iar la data de 22 ianuarie 2010 s-a solicitat încuviinţarea executării silită, cerere admisă prin Decizia civilă nr. 257 din 04 martie 2010 a Tribunalului Dâmboviţa. Reclamanta a arătat că a fost pusă în executare o hotărâre care nu era definitivă atunci când a fost învestită cu formula executorie, întrucât recalificarea căii de atac produce efect retroactiv.
Prin sentinţa civilă nr. 1986/2010, Judecătoria Târgovişte a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, considerând că instanţa de recurs este competentă să se pronunţe asupra suspendării executării hotărârii, fiind aplicabile disp. art. 300 C. proc. civ. rap. la art. 280 C. proc. civ. Reclamanta, prin cererea depusă la dosar la data de 07 iulie 2010, a invocat excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Ploieşti în soluţionarea cererii de suspendare a executării silite.
Prin sentinţa civilă nr.4 din 4 august 2010, Curtea de Apel Ploieşti a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de reclamantă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în vederea soluţionării acestuia. Instanţa a reţinut că, în speţă, instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii de suspendare a executării silite este Judecătoria Târgovişte, care s-a pronunţat asupra fondului dreptului, prin sentinţa civilă nr. 5002/2009 a cărei executare s-a solicitat, iar, pe de altă parte, dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., stabilesc că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, iar recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 96/2010 a fost soluţionat, astfel încât nu mai pot aplicabile în speţă disp. art. 300 alin. (2) C. proc. civ.
Competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Târgovişte, pentru următoarele argumente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgovişte, reclamanta a solicitat suspendarea executării sentinţei civile nr.5002/2009 a Judecătoriei Târgovişte, pe cale de ordonanţă președinţială, până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.
Prin Decizia civilă nr. 489 din 7 iunie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti a fost anulat ca netimbrat recursul reclamantei, astfel că sentinţa civilă nr. 5002/2009 a Judecătoriei Târgovişte a rămas irevocabilă.
Prin urmare, în mod just Curtea de Apel Ploieşti a constatat, raportat la dispoziţiile art. 581 alin. (2) C. proc. civ., că instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii de suspendare a executării silite este Judecătoria Târgovişte, care s-a pronunţat asupra fondului prin sentinţa civilă nr. 5002/2009, a cărei executare s-a solicitat.
În ceea ce priveşte competenţa teritorială, în conformitate cu prevederile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., „instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", care în speţa de faţă este Judecătoria Târgovişte, unde se face executarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe reclamanta Asociaţia de proprietari nr. 393 în contradictoriu cu pârâta V.M., în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1247/2011. Civil. Partaj judiciar. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1052/2011. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... → |
|---|
