ICCJ. Decizia nr. 1869/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1869/2011
Dosar nr. 28741/299/2009
Şedinţa din cameră de consiliu de la 2 martie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 1 Bucureşti, contestatoarea SC B.T.T. SA a chemat în judecată Administraţia Finanţelor Publice Craiova, solicitând desfiinţarea popririi, înfiinţată în dosarul de executare.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că prin adresa înregistrată la SC B.T.T. SA din 19 august 2009 s-a comunicat contestatoarei adresa de înfiinţare a popririi înregistrată la SC B.T.T. SA, prin care D.G.F.P. Dolj, prin Administraţia Finanţelor Publice Craiova a înfiinţat poprirea asupra sumelor de bani datorate de SC B.T.T. SA Bucureşti, cu orice titlu debitorului urmărit I.M.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 150 alin. (1), 172 şi 173 din O.G. nr. 92/2003.
Prin sentinţa civilă nr. 12924 din 05 noiembrie 2009, Judecătoria Sector 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Mangalia, reţinând că cererea se introduce, în conformitate cu art. 150 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, la instanţa în a cărei rază teritorială se află sediul terţului poprit. Cum calitatea de terţ poprit o are SC B.T.T. SA, Sucursala Costineşti, cu sediul în sat Costineşti, localitate arondată Judecătoriei Mangalia, s-a apreciat că această din urmă instanţă este competentă a soluţiona cauza.
Astfel învestită, Judecătoriei Mangalia a invocat excepţia necompetenţei sale, cu motivarea că sediul reclamantei este în Bucureşti, iar SC B.T.T. SA Costineşti nu are personalitate juridică.
S-a reţinut incidenţa art. 150 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, faptul că în cauză calitatea de terţ poprit o are SC B.T.T. SA Bucureşti, care a promovat acţiunea şi care are personalitate juridică, iar nu SC B.T.T. SA, Sucursala Costineşti care, potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, este o unitate fără personalitate juridică. De altfel, SC B.T.T. SA Sucursala Costineşti neavând personalitate juridică nu are nici folosinţa drepturilor civile, astfel că nu poate să fie parte într-un proces civil, potrivit cu art. 41 alin. (1) C. proc. civ.
În consecinţă, a fost declinată competenţa în favoarea Judecătoriei sectorului 1 şi s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, fiind formulată sesizare pentru regulator.
Legal învestită cu soluţionarea conflictului de competenţă, faţă de dispoziţiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Obiectul litigiului îl reprezintă contestaţia la executare formulată, în calitate de terţ poprit, de SC B.T.T. SA cu sediul în Bucureşti împotriva înfiinţării popririi dispuse prin adresa emisă de D.G.F.P. Dolj (prin Administraţia Finanţelor Publice Craiova).
Competenţa în materie este una specială, dată de dispoziţiile art. 150 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, conform cărora „Dacă terţul potrivit înştiinţează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum şi în cazul în care se invocă alte neregularităţi privind înfiinţarea popririi, instanţa judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terţului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părţi interesate, pe baza probelor administrate, va pronunţa menţinerea sau desfiinţarea popririi”.
Or, calitate de terţ poprit o are contestatorul SC B.T.T. SA (SC B.T.T. SA) Bucureşti, iar nu sucursala acestei societăţi din Costineşti, unitate fără personalitate juridică, ce nu poate sta în proces ca terţ poprit (contestator).
Ca atare, dând eficienţă normei ce reglează competenţa specială şi reţinând că sediul terţului poprit se află în Bucureşti – sectorul 1, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1883/2011. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 1876/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
