ICCJ. Decizia nr. 2284/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2284/2011
Dosar nr.424/35/2010
Şedinţa publică din 14 martie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din 11 martie 2010 pronunţată de Tribunalul Bihor, în Dosar nr. 6944/111/2006, s-a admis cererea formulată de petentul D.M.Z. cu domiciliul procedural ales în Oradea, în contradictoriu cu intimatele Instituţia Primarului Municipiului Oradea şi Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 10/2001 Oradea şi, în consecinţă:
A fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinţei civile nr. 743/C/2007 din data de 22 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia civilă, în sensul că suprafaţa de teren liber de 644 m.p. identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert ing. S.D. constituie perimetrul cuprins între punctele a-b-c-d-e-f-g şi nu doar între punctele a-b-c-d-e-f cum eronat s-a menţionat şi face parte din imobilul cu nr. top. X din CF Y Oradea şi nu din nr. top. R cum eronat s-a menţionat.
Prezenta încheiere face parte integrantă din sentinţa civilă nr. 743/C din data de 22 noiembrie 2007 a Tribunalului Bihor.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reţinut următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 743/C/2007 din data de 22 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia civilă, în Dosarul nr. 6944/111/2006 definitivă şi irevocabilă urmare a respingerii apelului şi a recursului declarat s-a admis contestaţia formulată de contestatorul D.M.Z., fost F.E. (M.) M. şi s-a anulat în parte dispoziţia Primarului Municipiului Oradea nr. 3467 din 04 octombrie 2006 şi s-a dispus completarea acesteia cu dispoziţia de restituire în natură a suprafeţei de teren liber în suprafaţă de 644 m.p. din nr. top. R din CF T Oradea, identificată prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert ing. S.D., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, ca fiind perimetrul cuprins între punctele a-b-c-d-e-f şi s-a menţinut propunerea de acordare de despăgubiri pentru restul imobilului ce nu poate fi restituit în natură.
Reverificând concluziile raportului de expertiză efectuată în cauză de către expert ing. S.D., precum şi schiţa anexă la acesta, s-a constatat că într-adevăr în cuprinsul hotărârii s-a strecurat o eroare materială în ceea ce priveşte identificarea suprafeţei de teren liber ce urmează a fi restituit în natură.
Astfel, suprafaţa de teren liber de 644 m.p. constituie perimetrul cuprins între punctele a-b-c-d-e-f-g şi nu doar între punctele a-b-c-d-e-f cum eronat s-a trecut, omiţându-se punctul g, iar această suprafaţă de teren este parte din imobilul cu nr. top. X din CF Y Oradea şi nu din nr. top. R cum eronat s-a menţionat, omiţându-se atât înscrierea efectuată de către expert în mod corect pe schiţa întocmită, cât şi faptul că imobilul cu nr. top. R din CF T Oradea a fost dezmembrat în imobilele nr. top. X şi Z şi înscrise în CF Y Oradea.
Faţă de cele arătate, instanţa în baza art. 281 C. proc. civ. a admis cererea formulată de către petentul D.M.Z. şi a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul hotărârii în sensul celor arătate.
Împotriva încheierii pronunţată în camera de consiliu din 11 martie 2010 de Tribunalul Bihor, a formulat apel Primarul Municipiului Oradea, care a solicitat admiterea acestuia şi respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale formulate de petent D.M.Z.
În motivarea apelului a susţinut primarul, că prin soluţia pronunţată de Tribunalul Bihor a fost completată hotărârea de fond şi a fost modificat raportul de expertiză întocmit în cauză, ceea ce excede dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ.
Intimatul petent s-a opus admiterii apelului.
Analizând încheierea apelată, Curtea a constatat că aceasta este legală şi temeinică sub toate aspectele.
În raportul de expertiză întocmit la fond, în schiţa întocmită, imobilul apare identificat corect cu nr. top. X şi nu R cum greşit s-a reţinut în concluziile expertizei şi cum greşit a reţinut iniţial şi Tribunalul Bihor.
În fapt, instanţa de fond a îndreptat în mod corect o eroare materială, respectând dispoziţiile art. 281 C. proc. civ. şi nu a modificat raportul de expertiză topografică, aşa cum invocă apelantul.
Raportul de expertiză în temeiul căruia s-a pronunţat hotărârea de fond, face parte integrantă din dispozitivul hotărârii, iar prin schiţa de dezmembrare din raportul de expertiză, suprafaţa ce poate fi restituită reclamantului a fost corect identificată şi ca întindere şi ca număr topografic, astfel că în mod corect Tribunalul Bihor a procedat la îndreptarea erorii materiale cuprinse în dispozitivul iniţial.
Dacă nu ar fi procedat în acest fel, dispozitivul sentinţei civile nr. 743/2007 a Tribunalului Bihor nu ar fi putut fi executat niciodată, cu atât mai mult cererea de îndreptare a erorii materiale apare ca vădit întemeiată.
Împotriva deciziei civile nr. 55 din 25 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, în termen legal, a declarat recurs Primarul Municipiului Oradea şi Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 invocând motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului de recurs se învederează că, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 281 alin. (1) C. proc. civ. privind eroarea materială.
Arată recurenţii că hotărârea pronunţată de către instanţa de fond a fost pusă în executare, restituindu-se suprafaţa de 644 m.p./1079 m.p. din terenul solicitat cu nr. top. indicate, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, ce face parte integrantă din dispoziţie.
Se mai arată că, prin hotărârea recurată a fost menţinută soluţia instanţei de fond, completată în sensul modificării raportului de expertiză întocmit în cauză, ceea ce excede dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ.
Examinând recursul în raport de critica formulată prin prisma motivului prev. de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. raportat la art. 281 C. proc. civ., Înalta Curte îl reţine ca nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Hotărârea instanţei de apel este corectă şi în afara criticii formulate de către recurente.
Instanţa de apel a menţinut hotărârea primei instanţe, având în vedere că în raportul de expertiză întocmit în cauză, în schiţa formulată, imobilul din litigiu a fost identificat corect prin numerele top. X şi nu R cum greşit a reţinut iniţial Tribunalul Bihor.
Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ. „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".
Dispoziţiile acestui text au fost respectate, nemodificându-se raportul de expertiză topografică, aşa cum se arată în criticile formulate în recurs.
Raportul de expertiză în baza căruia s-a pronunţat instanţa de fond face parte integrantă din dispozitivul hotărârii şi suprafaţa de teren ce s-a reţinut că poate fi restituită a fost identificată corect în ceea ce priveşte numărul topografic şi întinderea sa, situaţie în care instanţa de fond a procedat la îndreptarea erorii materiale cuprinse în dispozitivul hotărârii respectând normele legale în materie.
Procedând în acest mod s-a dat posibilitatea executării hotărârii, în caz negativ hotărârea instanţei de fond neputând fi pusă în executare.
Faţă de aceste considerente, este evident că dispoziţiile legale vizând îndreptarea erorii materiale au fost aplicate în concordanţă cu probatoriul administrat în cauză, astfel că recursul promovat de către pârâţi urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii Primarul Municipiului Oradea şi Comisia Locală Oradea de aplicare a Legii nr. 10/2001 împotriva deciziei nr. 55A din 25 mai 2010 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2285/2011. Civil. Reparare prejudicii erori... | ICCJ. Decizia nr. 2280/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
