ICCJ. Decizia nr. 2762/2011. Civil. Brevete de invenţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2762/2011
Dosar nr. 3363/107/2009
Şedinţa publică din 25 martie 2011
Asupra cauzei civile de faţă;
Judecata în primă instanţă.
Prin acţiunea înregistrată la 15 iulie 2009, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamantul L.E. a chemat în judecată pe pârâtul Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, ca reprezentant al Statului Român, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să-l oblige pe pârât la plata sumei de 1.000.000 euro, despăgubiri ce i se cuvin pentru realizarea unor inovaţii şi soluţii tehnice, urmate de aplicarea acestora de către C.M.C. Alba-Iulia şi de către Î.U. Alba-Iulia, precum şi la plata sumei de 100.000 euro, reprezentând diferenţa de salariu de la muncitor-lăcătuş, la maistru principal, în baza pregătirii sale profesionale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în calitate de salariat al celor două unităţi economice a realizat o inovaţie şi două soluţii tehnice care au fost puse în aplicare, însă cele două unităţi nu l-au plătit pentru acestea şi nu i-au recunoscut corespunzător pregătirea profesională.
În drept, a invocat prevederile art. 67 din Legea nr. 64/1991.
Prin sentinţa civilă nr. 45 din 13 ianuarie 2010, Tribunalul Alba, secţia civilă, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Oficiul Român pentru Drepturile de autor şi a respins acţiunea.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul a reţinut următoarele:
Art. 7 şi 8 ale Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe menţionează explicit care este obiectul dreptului de autor: operele originale de creaţie intelectuală în domeniul literar, artistic sau ştiinţific, oricare ar fi modalitatea de creaţie, modul sau forma de exprimate şi independent de valoarea şi destinaţia lor, precum şi operele derivate care au fost create plecând de la una sau mai multe opere preexistente.
Art. 9 al aceleiaşi legi reglementează excepţiile de la protecţia legală a dreptului de autor.
Art. 138 din lege stabileşte atribuţiile Oficiului Român pentru Drepturile de Autor.
Reclamantul solicită plata unor despăgubiri băneşti pentru aplicarea unor soluţii tehnice care nu intră în sfera de protecţie a Legii nr. 8/1996, ci se plasează sub incidenţa Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie.
În atare situaţie, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Oficiul Român pentru Drepturile de Autor este întemeiată.
Totodată, Tribunalul a reţinut că reclamantul nu a urmat procedurile legale pentru eliberarea unui brevet de invenţie şi, mai mult, prin hotărâri judecătoreşti anterioare instanţele s-au pronunţat asupra pretenţiilor deduse judecăţii, astfel încât în cauză operează şi excepţia autorităţii lucrului judecat care însă, faţă de admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, va rămâne nesoluţionată.
Judecata în apel.
Prin Decizia nr. 84/A din 17 mai 2010 a Curţii de Apel, Alba-Iulia, secţia civilă, a respins apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a reţinut următoarele:
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Oficiul Român pentru Drepturile de Autor a fost corect soluţionată, deoarece soluţiile tehnice pentru care reclamantul a solicitat plata unor despăgubiri nu intră sub incidenţa Legii nr. 8/1996, ci sub incidenţa Legii nr. 84/1998.
Simpla menţiune referitoare la faptul că Statul Român este unicul beneficiar al soluţiilor tehnice aparţinând reclamantului nu constituie un motiv al chemării în judecată a Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, astfel încât acţiunea reclamantului apare ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Nici în ceea ce priveşte cererea privitoare la recunoaşterea pregătirii profesionale a reclamantului Oficiul Român pentru Drepturile de Autor nu are calitate procesuală pasivă, deoarece între reclamant şi acest pârât nu a existat un raport de muncă.
În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, Curtea de Apel a înlăturat motivarea primei instanţe arătând că, într-adevăr, între cauza de faţă şi cea soluţionată în Dosarul nr. 5078/1999 al Curţii de Apel Alba-Iulia nu există tripla identitate, de obiect, de cauză şi de părţi, cerută de art. 1201 C. civ.
Astfel, în prezenta cauză este chemat în judecată Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, ca reprezentant al Statului Român, iar în dosarul precedent au fost chemate în judecate în calitate de pârâte SC U. SA Alba-Iulia şi SC C.A.C. Alba-Iulia.
Judecata în recurs.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea ambelor hotărâri şi pe fond admiterea acţiunii sale.
Recurentul a susţinut, în motivarea cererii, că este beneficiarul soluţiilor tehnice „Tehnologie nouă a execuţiei cupei de 0,8 mc pentru ifron 204-D", „Tehnologie nouă a execuţiei plugului de zăpadă pentru ifron 204-D" şi „Raţionalizarea picioarelor maşinii de cusut tip IM C.".
Cele două societăţi comerciale pentru care a realizat aceste soluţii aparţineau la acea dată Statului Român, ceea ce îl îndreptăţeşte să solicite despăgubirea în calitate de autor, potrivit art. 67 din Legea nr. 64/1991, având în vedere că respectivele societăţi comerciale s-au desfiinţat.
Recurentul consideră întemeiată şi solicitarea de despăgubiri pentru faptul că, neluându-i-se în considerare pregătirea profesională, a fost împiedicat să fie promovat în muncă.
Recurentul nu a motivat în drept cererea de recurs, iar încadrarea acesteia în dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., nu este posibilă nici din oficiu.
Recursul este o cale de atac nedevolutivă, care se poate exercita numai pentru motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
În speţă, instanţele anterioare s-au pronunţat în sensul respingerii acţiunii în temeiul excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului.
Recurentul nu formulează nicio critică de nelegalitate la adresa deciziei Curţii de Apel şi nu tinde să demonstreze de ce Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, ale cărui competenţe sunt prevăzute de legiuitor strict în domeniul operelor de creaţie intelectuală protejate prin Legea nr. 8/1996, ar avea calitate procesuală pasivă într-un litigiu care nu vizează asemenea opere.
În realitate, recurentul se mărgineşte să reia solicitările din cererea de chemare în judecată, ceea ce nu reprezintă o motivare a recursului în conformitate şi cu respectarea exigenţelor art. 304 C. proc. civ., ceea ce, în condiţiile art. 306 C. proc. civ., atrage nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul L.E. împotriva deciziei nr. 84/A din 17 mai 2010 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2765/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2760/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
