ICCJ. Decizia nr. 280/2011. Civil. Fond funciar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 280/2011
Dosar nr. 163/46/2010
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire modificată, ce a format obiectul dosarului nr. 582/109/2009, revizuientul D.N. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, care, în opinia acestuia, ar contraveni deciziei civile nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeş, secţia civilă, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1772 R din 7 decembrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, cererea fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 si 7 C. proc. civ.
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin decizia civilă nr. 1088 R din 1 iulie 2009, a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul D.N.
Prin decizia civilă nr. 1897/R din 26 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, s-a admis contestaţia în anulare formulată de contestatorul D.N. împotriva deciziei civile nr. 1088 din 01 iulie 2009, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, intimaţi fiind P.A., Comisia Locală de Fond Funciar Mărăcineni şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, şi, pe cale de consecinţă, s-a anulat, în parte, hotărârea menţionată şi s-a trimis cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., spre competentă soluţionare, Curţii de Apel Piteşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, sub nr. 163/46/2010.
Prin decizia civilă nr. 9/F din 26 martie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuientul D.N. împotriva deciziei civile nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, intimaţi fiind P.A., Comisia Locală de Fond Funciar Mărăcineni, şi Comisia Judeţeană Argeş de Fond Funciar, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct.7 C. proc. civ.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a expus următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul D.N. împotriva sentinţei civile nr. 1877 din 26 martie 2008, pronunţată de Judecătoria Piteşti, intimaţi fiind pârâţii P.I.A., Comisia Locală de Fond Funciar Mărăcineni şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş. Obiectul acestui dosar l-a constituit „constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. 310871 din 20 noiembrie 1997 pentru suprafaţa de 5.600 mp, teren situat în pct. „La Coandă”; obligarea comisiei locale să-l pună în posesie pe reclamant cu această suprafaţă de teren şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.”
Prin decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeş, secţia civilă, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1772 R din 7 decembrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, (filele 9-16, dosar revizuire),
s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de S.I. împotriva sentinţei civile nr. 4709 din 20 octombrie 2004, pronunţată de Judecătoria Piteşti, intimaţi fiind Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, Comisia Locală de Fond Funciar Mărăcineni, D.N. Obiectul acestui litigiu l-a constituit „obligarea pârâţilor, printre care şi D.N., să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 2.660 mp teren situat în Mărăcineni ”.
In considerentele acestei decizii civile, s-a precizat că, prin sentinţa civilă nr. 4709 din 20 octombrie 2004, pronunţată de Judecătoria Piteşti, a fost admisă cererea reconvenţională formulată de petentul D.N. şi s-a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 101892/1997 pentru suprafaţa de 4402 mp, situată în pct. „La Coandă ”, iar Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 a fost obligată să-l pună în posesie pe pârâtul-reclamant cu suprafaţa de 4402 mp, în punctul menţionat.
Referitor la excepţia inadmisibilităţii, invocată de intimatul P.A., care a fost analizată cu prioritate, conform art. 137 C. proc. civ., Curtea a constatat că aceasta este nefondată, întrucât, între cele două litigii, există triplă identitate, respectiv, aceleaşi părţi procesuale (mai puţin, P.A., însă sunt celelalte două comisii), care au aceeaşi calitate, şi, ca obiect, aceeaşi pricină, deoarece se urmăreşte un singur scop, şi anume, tranşarea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, respectiv 4.402 mp, situat în pct. „ La Coandă ”, Mărăcineni, judeţ Argeş.
Ca urmare, s-a respins ca nefondată excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.
Pe fondul cererii, Curtea a constatat că cele două hotărâri, decizia civilă nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, şi decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, nu sunt potrivnice, pentru următoarele considerente:
In considerentele deciziei civile nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, s-a statuat că a fost avută în vedere şi sentinţa civilă nr. 4709 din 20 octombrie 2004, pronunţată de Judecătoria Piteşti, definitivă, prin decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeş, secţia civilă, şi irevocabilă, prin decizia civilă nr. 1772/R din 7 decembrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, şi s-a precizat „că terenul vecinului, pe una din laturi a recurentului D.N., se află în intravilanul localităţii, sentinţa respectivă a fost pronunţată după hotărârea comisiei locale nr. 10 din 26 februarie 2003, potrivit căreia o porţiune de teren, având lăţimea de 70 ml, de la drumul comunal în adâncime, şi 100 ml lungime la drumul judeţean, în care a fost inclus şi terenul în litigiu, a devenit teren intravilan. Interpretând per a contrario aceste aspecte, rezultă că toatele actele emise anterior, referitoare la terenul situat în pct. „La Coandă”, extravilan, au fost şi rămân valabile”.
Curtea a constatat că, prin decizia civilă nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, s-a statuat, irevocabil, că actele emise anterior datei de 26 februarie 2003 rămân valabile, referitoare la terenul situat în pct. „La Coandă ”, extravilan. Acest proces a fost purtat de petentul D.N. şi intimatul P.I.A., Comisia de Fond Funciar Mărăcineni şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, iar ceea ce s-a constatat mai sus a intrat în puterea lucrului judecat.
Mai mult, prin decizia civilă nr. 63/R din 19 ianuarie 2009 a Tribunalului Argeş, secţia civilă, a fost avută în vedere şi sentinţa civilă nr. 4709 din 20 octombrie 2004, pronunţată de Judecătoria Piteşti, definitivă, prin decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeş, secţia civilă, şi irevocabilă, prin decizia civilă nr. 1772/R din 7 decembrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări.
Rezultă că decizia civilă nr. 63/R din 19 ianuarie 2009, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, nu este potrivnică cu decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeş, secţia civilă, întrucât s-a statuat, cu putere de lucru judecat, între prezentele părţi procesuale, că, pentru terenul situat în pct. „La Coandă”, Mărăcineni, judeţ Argeş, aflat în extravilan, actele încheiate până la data de 26 februarie 2003, dată la care a fost emisă hotărârea comisiei locale nr. 10 rămân valabile.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul D.N., la data de 28 aprilie 2010, înregistrat, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie, sub nr. 163/46/2010, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, în contradictoriu cu intimatul P.A., să se dispună admiterea recursului împotriva deciziei civile nr. 9F din 26 martie 2010, admiterea cererii de revizuire si anularea deciziei civile nr. 63R din 19 ianuarie 2009 a Tribunalului Argeş.
In motivarea cererii, recurentul a susţinut că decizia civilă
nr. 63R din 19 ianuarie 2009 a Tribunalului Argeş este potrivnică deciziei civile nr. 618R din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeş, care a fost menţinută de Curtea de Apel Piteşti, întrucât, şi la momentul pronunţării acestei hotărâri, exista aceeaşi situaţie de fapt privind terenul în litigiu din punctul „La Coandă ” si această situaţie de fapt, tranşată irevocabil, nu poate fi schimbată.
In drept, au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Intimatul P.A. a formulat întâmpinare, în condiţiile art. 308 alin. (2) C. proc. civ., prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor formulate şi a dispoziţiilor legale relevante, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de instanţe de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Invocarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii legale: existenţa unor hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină, trebuind să existe tripla identitate - de părţi, obiect şi cauză juridică, elemente ce caracterizează puterea lucrului judecat; hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, iar nu în aceeaşi cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părţi; în al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, întrucât, dacă revizuientul doreşte să obţină schimbarea primei hotărâri, cererea de revizuire este lipsită de interes.
Din interpretarea textului legal enunţat, se poate retine că, în ipoteza hotărârilor susceptibile de executare, este de esenţa acestui motiv de revizuire evitarea încălcării principiului puterii de lucru judecat, care ar determina imposibilitatea executării simultane a două hotărâri potrivnice, dar acest motiv de revizuire este aplicabil şi atunci când, prin neobservarea principiului lucrului judecat, s-au pronunţat două hotărâri în acţiuni în constatare, nesusceptibile de executare.
Raportând cererea de revizuire formulată de revizuientul D.N., la cerinţele impuse de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte consideră, astfel cum a apreciat şi Curtea de Apel Piteşti, că, în cauza dedusă judecăţii, aceste condiţii nu sunt îndeplinite, pentru a fi operant motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Astfel, prin ambele hotărâri, pretins contradictorii, s-a statuat cu privire la caracterul extravilan al terenului situat în punctul numit „La Coandă ”, localitatea Mărăcineni, judeţ Argeş, cu consecinţa menţinerii valabilităţii actelor emise până la data de 26 februarie 2003, dată la care a fost emisă Hotărârea nr. 10 a Comisiei locale de fond funciar Mărăcineni, privind planul urbanistic local al comunei Mărăcineni, prin care terenul aflat în zona din litigiu a devenit, în parte, teren intravilan, instanţa de recurs apreciind, în acest context, că, prin pronunţarea deciziei civile nr. 63R din 19 ianuarie 2009 a Tribunalului Argeş, nu a fost afectată puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeş, secţia civilă.
Mai mult, din examinarea sentinţei civile nr. 4709 din 20 octombrie 2004, pronunţată de Judecătoria Piteşti, rămasă definitivă, prin decizia civilă nr. 618 din 25 mai 2005 a Tribunalului Argeş, secţia civilă, care a fost atacată în prezenta cauză, se poate constata că motivele care au determinat admiterea cererii reconvenţionale a pârâtului-reclamant D.N., în acel ciclu procesual, nu s-au raportat la natura terenului în litigiu de a fi intravilan sau extravilan, ci la faptul că autorii reclamanţilor-pârâţi din acea cauză nu au deţinut teren în punctul numit „La Coandă ”.
În consecinţă, interpretând si aplicând corect dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în cauza dedusă judecăţii, instanţa de apel a pronunţat o soluţie legală, ce nu poate fi reformată de instanţa de recurs, în considerarea art. 304 pct. 9 C. proc. civ. (când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii).
Înalta Curte apreciază că nici motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. (când instanţa, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia) nu este incident în cauză, întrucât criticile recurentului D.N. nu se referă la un act juridic dedus judecăţii, a cărui interpretare eronată să fi determinat schimbarea naturii sau înţelesului său, ci la decizii irevocabile, prin intermediul cărora, în opinia acestuia, o situaţie de fapt ar fi fost tranşată contradictoriu.
Pentru considerentele expuse, constatând că motivele de recurs reglementate de art. 304 pct. 8 si 9 C. proc. civ. nu sunt operante, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul D.N. împotriva deciziei civile nr. 9/F din 26 martie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, în contradictoriu cu intimaţii P.A., Comisia Locală de Fond Funciar Mărăcineni şi Comisia Judeţeană Argeş de Fond Funciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuientul D.N. împotriva deciziei civile nr. 9/F din 26 martie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, în contradictoriu cu intimaţii P.A., Comisia Locală de Fond Funciar Mărăcineni şi Comisia Judeţeană Argeş de Fond Funciar, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 397/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1656/2011. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
