ICCJ. Decizia nr. 2873/2011. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2873/2011
Dosar nr. 7265/105/2007
Şedinţa publică din 29 martie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 2875 din 11 noiembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia civilă, a fost admisă, în parte contestaţia formulată de SC I. SA Ploieşti, împotriva pârâtei CNADNR SA, au fost modificate parţial hotărârea din 8 octombrie 2007 şi procesul-verbal din 5 septembrie 2007 emise de pârâtă, în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor, a stabilit că despăgubirea acordată contestatoarei pentru terenul în suprafaţă de 45,84 m.p., situat în Ploieşti, cartier A. şi SC H., T 15, PA 87/110, expropriat, este de 6532,20 euro ce urmează să fie achitată acesteia în lei, la cursul oficial al B.N.R. din ziua efectuării plăţii, în loc de 1387,73 RON, echivalentul a 412,56 euro şi a fost obligată pârâta să-i achite contestatoarei suma de 700 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că parcela de 45,84 m.p., proprietatea contestatoarei a fost expropriată prin hotărârea nr. AA/2007 şi prin procesul-verbal nr. BB/2007 emise de pârâtă şi că prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expert A.D. s-a concluzionat că valoarea reală a terenului este de 6532,20 euro, ţinându-se seama de amplasament, valoare economică şi preţul pieţii.
Apelul declarat de pârâtul Statul Român prin CNADNR SA - D.R.D.P. a fost admis, prin Decizia nr. 92 din 5 mai 2010, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost schimbată în parte sentinţa tribunalului, în sensul că despăgubirea acordată pentru terenul în litigiu este de 5874,72 RON şi au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Schimbând parţial soluţia tribunalului, Curtea de Apel a reţinut că expertiza tehnică a fost efectuată la instanţa de fond cu nerespectarea prevederilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, motiv pentru care a fost dispusă efectuarea unei noi expertize tehnice, iar instanţa şi-a însuşit punctul de vedere exprimat de expert C.M., potrivit căruia valoarea despăgubirii este de 5874,72 RON.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 din C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că prin expertiza efectuată în faza de apel nu au fost respectate prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994, în sensul că deşi terenul este intravilan, au fost avute în vedere preţuri practicate pentru terenuri extravilane, că nu a fost calculat prejudiciul cauzat expropriatei, că aceasta este o persoană juridică care, urmare exproprierii va înregistra pierderi permanente şi că a înţeles să se judece cu Statul Român reprezentat de CNADNR SA, iar nu cu o subunitate a acesteia.
Recursul este nefondat.
Instanţa de apel s-a conformat prevederilor art. 25 din Legea nr. 33/1994 dispunând efectuarea unei expertize tehnice de către o comisie de experţi compusă dintr-un expert numit de instanţă, unul desemnat de expropriator şi nu al treilea din partea persoanei supuse exproprierii.
Conform art. 26 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptăţite, iar la calcularea cuantumului despăgubirii, experţii, precum şi instanţa vor ţine seama de preţul cu care se vând în mod obişnuit, imobile de acelaşi fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum şi daunele aduse persoanei expropriate.
Instanţa de apel şi-a însuşit în mod corect punctul de vedere al expertului M.C., numit de instanţă, deoarece prin raportul său de evaluare au fost respectate aceste dispoziţii legale, în sensul că s-a raportat nu numai la oferte din publicitatea imobiliară, dar şi la contractul de vânzare-cumpărare din 15 ianuarie 2002 la Biroul notarilor publici asociaşi L.M. şi L.L., cu sediul în Ploieşti.
Totodată, prin acest raport de evaluare a fost estimat şi prejudiciul produs prin exproprierea suprafeţei de teren de 45,84 m.p.
Acelaşi expert, răspunzând la obiecţiunile formulate, a precizat că a avut în vedere prevederea legală privind compararea preţurilor practicate pentru terenuri de acelaşi fel, amplasate la Centura de Vest a oraşului Ploieşti şi că terenul era grevat de restricţii de natură urbanistică şi înaintate de expropriere, măsură ce nu a afectat semnificativ utilitatea şi valoarea terenului.
Prin încheierea din 19 martie 2009 a aceleiaşi Curţi de Apel, care nu a fost atacată cu recurs, s-a constatat că în cauză are calitate procesuală pasivă doar Statul Român prin CNADNR SA - D.R.F.P., astfel că şi ultima critică, ce vizează acest aspect este nefondată.
În consecinţă, conform art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SC I. SA Ploieşti împotriva deciziei nr. 92 din 05 mai 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2882/2011. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2871/2011. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
