ICCJ. Decizia nr. 3019/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3019/2011
Dosar nr. 1812/109/2008
Şedinţa publică din 31 martie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş la data de 13 mai 2008 reclamantul S.F.M. a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. XX/2008 emisă de Primarul Municipiului Piteşti.
În motivare reclamantul a arătat că autorul său T.S. a formulat două notificări în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Piteşti strada V.V., compus din 320 m.p. teren şi construcţii.
În cursul anului 2005 pârâtul a emis dispoziţia nr. YY/2005, pe numele defunctului T.S.
Ulterior, prin Decizia nr. 5130/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a fost anulată această dispoziţie şi a fost obligat pârâtul să emită o alta, pe numele reclamantului şi al soţiei supravieţuitoare S.G.
Prin prezenta acţiune reclamantul contestă ultima dispoziţie emisă, pe motiv că pârâtul a dispus în mod nelegal restituirea în parte a terenului solicitat, întrucât nu este afectat de amenajări de utilitate publică.
Prin sentinţa nr. 248 din 30 noiembrie 2009 Tribunalul Argeş, secţia civilă, a admis contestaţia, a anulat dispoziţia şi a constatat că notificatorul S.T., prin moştenitori S.M. şi S.G. este îndreptăţit la restituirea imobilului teren, situat în Piteşti strada V.V., judeţul Argeş, în suprafaţă de 153 m.p., identificat în schiţa la completarea raportului de expertiză.
În motivare, tribunalul a reţinut că din probele administrate, respectiv raportul de expertiză topografică, rezultă că suprafaţa de teren de 153 m.p., reprezentând diferenţa până la 320 m.p., este liber de construcţii sau alte detalii de sistematizare, fiind posibilă restituirea lui în natură.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului Piteşti.
La termenul de judecată din data de 24 martie 2010 Curtea de Apel Piteşti a dispus conceptarea şi introducerea în cauză a numitei S.G., în calitate de intimată pârâtă, dat fiind că dispoziţia contestată o priveşte şi pe aceasta.
La data de 22 aprilie 2010 S.G. a depus apelul formulat împotriva sentinţei nr. 248 din 30 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă.
Prin Decizia nr. 81A din 02 iunie 2010 Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi familie, a admis apelurile formulate de pârâţii Primarul Municipiului Piteşti şi S.G., a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare tribunalului.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a apreciat că în mod greşit tribunalul a soluţionat contestaţia împotriva dispoziţiei în care titulari ai drepturilor sunt atât reclamantul cât şi S.G., fără a o introduce în cauză pe aceasta din urmă, în calitate de intimată.
Împotriva acestei decizii reclamantul S.F.M. a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
A arătat că deşi au fost admise ambele apeluri, în considerentele hotărârii se analizează doar cel promovat de S.G.
Singurul motiv pentru care a fost admis apelul pârâtei a fost împrejurarea că aceasta nu a fost citată la fond, dar în încheierea de amânare a pronunţării, care este parte integrantă a deciziei atacate, avocatul lui S.G. a declarat că aceasta nu mai stăruie în critica referitoare la desfiinţarea sentinţei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând hotărârea atacată Înalta Curte a apreciat că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş la data de 13 mai 2008 reclamantul S.F.M. a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. XX/2008 emisă de Primarul Municipiului Piteşti.
În raport de aceasta reclamantul a stabilit cadrul procesual, alegând să se judece în contradictoriu cu emitentul dispoziţiei contestate, respectiv Primarul Municipiului Piteşti.
La termenul de judecată din data de 24 martie 2010 Curtea de Apel Piteşti a dispus din oficiu conceptarea şi introducerea în cauză a numitei S.G., în calitate de intimată pârâtă, dat fiind că dispoziţia contestată o priveşte şi pe aceasta.
Faţă de această împrejurare, Înalta Curte constată că sunt incidente dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., întrucât instanţa de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., prin aceea că a dispus din oficiu introducerea în cauză a unei părţi noi, direct în apel.
Principiul disponibilităţii, aşa cum este prevăzut art. 129 alin. (6) C. proc. civ., se referă şi la dreptul reclamantului de a stabili cadrul procesual, persoanele care sunt chemate în judecată şi obiectul.
Instanţa nu poate introduce din oficiu o altă persoană în proces, ci, cel mult, în virtutea rolului activ, în raport de situaţia de fapt şi probele administrate, să pună în discuţia părţilor necesitatea lărgirii cadrului procesual prin introducerea în proces a altor persoane.
Totodată, conform art. 294 C. proc. civ., în faza procesuală a apelului nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul dedus judecăţii şi nici nu se pot face cereri noi.
Raţiunea acestui text de lege decurge din funcţia fundamentală a instanţei de apel, respectiv aceea de a examina regularitatea hotărârii primei instanţe cu privire la pretenţiile ce au fost deduse în faţa acesteia.
Având în vedere motivul de nelegalitate reţinut de instanţa de casare, respectiv art. 304 pct. 5 C. proc. civ., criticile formulate de reclamant prin motivele de recurs vor fi avute în vedere în rejudecarea apelului.
Faţă de nesocotirea arătată a principiului procesual al disponibilităţii părţilor, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea instanţei de apel va fi casată şi cauza va fi trimisă spre rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul S.F.M. împotriva deciziei nr. 81A din 02 iunie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi familie.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3020/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3017/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
