ICCJ. Decizia nr. 3429/2011. Civil. Revendicare imobiliară. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3429/2011
Dosar nr. 2690/2/2009
Şedinţa publică din 13 aprilie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 23 martie 2009 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, revizuentul R.L.N. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Primăria Municipiului Bucureşti, B.E.D., R.L.A. şi C.D. revizuirea deciziei civile nr. 1801 din 25 noiembrie 2008 a aceleiaşi instanţe, susţinându-se că aceasta este contradictorie cu Decizia nr. 1740 din 11 iunie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că a devenit proprietarul apartamentului nr. X din Calea D., conform contractului de vânzare-cumpărare din 17 octombrie 1996. Că, în anul 1998 a fost chemat în judecată de către B.E.D., pentru revendicarea acestui imobil, existând pe rolul instanţelor judecătoreşti 6 dosare în care s-au pronunţat 9 hotărâri, din care 5 hotărâri au fost în favoarea revizuentului, una a fost de suspendare a procesului, o hotărâre de rejudecare a cauzei şi 2 hotărâri în favoarea reclamantei B.
Deşi a avut câştig de cauză la Tribunalul Bucureşti cu privire la revendicarea imobiliară şi la nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare şi apoi la Curtea de Apel Bucureşti, totuşi, B.E.D. a intrat în posesia apartamentului.
S-a susţinut că Decizia nr. 1801 din 25 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, contravine deciziei nr. 1740 din 11 iunie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, că este incident art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi ca atare, se impune anularea deciziei Curţii de Apel.
Prin Decizia nr. 656/R din 28 aprilie 2010 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând aplicabilitatea dispoz. art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Legal învestită, faţă de dispoziţiile procedurale anterior menţionate, Înalta Curte constată următoarele:
- Prin cererea de revizuire formulată la 23 martie 2009, s-a pretins existenţa unei situaţii de contrarietate - conform precizării făcute şi cu ocazia dezbaterii asupra căii de atac - între Decizia nr. 1801 din 25 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, şi deciziei nr. 1740 din 11 iunie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
S-a susţinut că este incident art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi că se impune anularea celei de-a doua decizii, care a statuat în mod diferit faţă de prima hotărâre în ce priveşte valabilitatea titlului statului.
- Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în situaţia în care hotărârile au fost date de instanţele de recurs, după evocarea fondului, de la pronunţare iar pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, ambele decizii despre care se pretinde că ar fi contradictorii au fost pronunţate de instanţe de recurs, devenind astfel incidentă norma art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., astfel încât termenul de exercitare a căii de atac este de o lună de la data pronunţării ultimei hotărâri (Decizia nr. 1801 din 25 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă).
În aceste condiţii, exercitarea căii de atac a revizuirii la 23 martie 2009, s-a făcut cu mult în afara termenului procedural de o lună (împlinit, în condiţiile prorogării legale calculate conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., la 29 decembrie 2008).
În această situaţie, în care legea stabileşte ca moment de la care începe să curgă termenul de exercitare a căii de atac data pronunţării hotărârii irevocabile, este lipsită de relevanţă juridică susţinerea revizuentului conform căreia ar fi luat cunoştinţă de hotărâre odată cu comunicarea somaţiei de evacuare.
Aceasta, întrucât somaţia de executare poate fi un act echivalent celui al comunicării hotărârii, doar în situaţia în care este vorba de marcarea momentului de la care începe să curgă termenul de exercitare a căii de atac [art. 284 alin. (2) C. proc. civ.].
În speţă însă, astfel cum s-a arătat [cu referire la art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.], nu interesează data comunicării hotărârii a cărei revizuire s-a cerut, ci data pronunţării acesteia, fiind vorba de o decizie pronunţată în soluţionarea recursului.
Este motivul pentru care excepţia de tardivitate invocată de către intimata B.E.D. a fost apreciată întemeiată, astfel încât cererea de revizuire promovată cu nerespectarea termenului procedural de o lună va fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de R.L.N. împotriva deciziei nr. 1801 din 25 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3444/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3425/2011. Civil. Contestaţie la executare.... → |
|---|
