ICCJ. Decizia nr. 3646/2011. Civil. Contestaţie la executare. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3646/2011
Dosar nr. 846/1/2010
Şedinţa publică din 4 mai 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 860 din 30 ianuarie 2009 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a respins ca tardiv recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinţei nr. 10 din 06 mai 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
În considerentele deciziei s-a reţinut că sentinţa atacată a fost comunicată recurentei la data de 12 iunie 2008, iar recursul s-a expediat prin poştă la data de 03 iulie 2008, peste termenul legal de 15 zile care a expirat la 30 iunie 2008. Pe plicul de predare la poştă apare şi această dată trecută în partea aferentă menţiunilor făcute de către partea care a predat corespondenţa, care nu poate fi avută în vedere la dată de predare, din moment ce ştampila oficiului poştal are data de 03 iulie 2008.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în temeiul art. 318 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., solicitând anularea deciziei, admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea spre rejudecare la instanţa de fond.
În motivarea contestaţiei s-a învederat că sentinţa recurată s-a comunicat contestatoarei la data de 12 iunie 2008 şi s-au reprodus textele art. 101 alin. (5) şi art. 104 C. proc. civ.
Contestaţia în anulare nu este fondată.
Prevederea cuprinsă în art. 318 alin. (1) teza 1 C. proc. civ. potrivit căreia o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă a fost rezultatul unei greşeli materiale se referă la erori materiale evidente săvârşite de instanţă ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante, determinante în soluţia pronunţată.
Simpla indicare a textelor de lege care reglementează procedura de calcul al termenelor procedurale nu este de natură a releva existenţa unei greşeli materiale.
Astfel, contestatoarea nu a criticat modalitatea în care instanţa de recurs a reţinut depăşirea termenului de promovare a recursului raportat la data inserată pe plicul de expediere a recursului, ci a indicat doar data comunicării deciziei recurate, identică cu cea reţinută de instanţa de recurs.
Or, instanţa de recurs, luând în calcul aceeaşi dată de comunicare a deciziei, 12 iunie 2008, a statuat asupra tardivităţii promovării recursului faţă de data ştampilei aplicată pe plicul de expediţie, ca fiind data de 03 iulie 2008, aspect neinvocat în contestaţia în anulare formulată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, care nu a indicat o altă dată la care s-ar fi expediat cererea de recurs.
În aceste condiţii, Curtea reţine că, în cauză, contestatoarea nu a indicat greşeala materială care ar fi fost săvârşită de instanţă, situaţie în care contestaţia în anulare urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva deciziei nr. 860 din 30 ianuarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3648/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3645/2011. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
