ICCJ. Decizia nr. 393/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 393/2011
Dosar nr. 882/327/2010
Şedinţadin camera de consiliu de la 20 ianuarie 2011
Examinând conflictul de competenţă, a reţinut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 7 aprilie 2009 pe rolul Judecătoriei Galaţi reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sf.Apostol Andrei Galaţi a solicitat în contradictoriu cu pârâta T.G. obligarea acesteia la plata sumelor de 180 lei reprezentând chirie şi de 498,25 lei reprezentând penalităţi şi actualizarea acestor sume cu indicele de inflaţie.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta un contract de închiriere, referitor la imobilul situat în Galaţi, iar aceasta din urmă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a plăti chiria aferentă.
Prin sentinţa civilă nr. 100 din 11 ianuarie 2010 Judecătoria Galaţi a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Galaţi, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
În motivare, instanţa a reţinut că domiciliul pârâtei este în Isaccea judeţul Tulcea, ceea ce atrage competenţa instanţei din raza locului domiciliului pârâtei, potrivit art. 5 C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 1309 din 8 aprilie 2010 Judecătoria Tulcea a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reţinut că la momentul introducerii cererii de chemare în judecată pârâta avea domiciliul în Municipiul Galaţi, motiv pentru care Judecătoria Galaţi este competentă.
Analizând conflictul negativ de competenţă, conform art. 22 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 10 alin. (2) C. proc. civ. „În afară de instanţa domiciliului pârâtului, mai sunt competente următoarele instanţe: în cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locaţiune a unui imobil, în acţiunile în justificare sau în prestaţiune tabulară, instanţa locului unde se află imobilul."
Potrivit art. 12 C. proc. civ. „Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".
În aplicarea prevederilor mai sus citate, competenţa cererilor ce izvorăsc dintr-un raport de locaţiune a unui imobil este alternativă între instanţa domiciliului pârâtului şi instanţa locului situării imobilului.
În speţa de faţă, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata unor sume de bani, reprezentând chirie, ce îşi au izvorul în contractul de închiriere nr. 38/17 din 30 noiembrie 2000, încheiat între Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sf.Apostol Andrei Galaţi şi T.G. Reclamantul a înţeles să depună cererea de chemare în judecată pe rolul judecătoriei Galaţi, ceea ce echivalează cu alegerea competenţei în favoarea acestei instanţe, conform art. 12 C. proc. civ. aşa încât nu exsită posibilitatea de a se reveni asupra acestei alegeri.
Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte urmează a constatat Judecătoria Galaţi ca fiind instanţa competentă în soluţionarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sf.Apostol Andrei Galaţi în contradictoriu cu pârâta T.G. în favoarea Judecătoriei Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 394/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 367/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
