ICCJ. Decizia nr. 5298/2011. Civil. Drepturi băneşti. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.5298/2011
Dosar nr.3559/109/2008
Şedinţa publică din 20 iunie 2011
Asupra recursului civil de faţă constată.
Prin încheierea din 2 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respinsă cererea de suspendare a executării sentinţei civile nr. 259/CM din 9 februarie 2009 pronunţată de Tribunalul Argeş şi a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de aceeaşi parte.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC P. SA.
Prin încheierea de şedinţă din data de 22 martie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părţi şi că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 19 aprilie 2011, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chenare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrarea timp de un an, şi această lăsarea a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii. Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecării recursului, pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 22 martie 2010, părţile au lăsat să treacă un interval de timp de un an, fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC P. SA împotriva încheierii de şedinţă din 2 iunie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 534/2011. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5299/2011. Civil → |
|---|
