ICCJ. Decizia nr. 6288/2011. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6288/2011
Dosar nr. 10382/1/2010
Şedinţa publică din 22 septembrie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 16 septembrie 2008, B.F. a formulat, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Piteşti prin Primar şi Comisia de Aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001, contestaţia împotriva dispoziţiei nr. 3360/2008 emisă de Primarul Municipiului Piteşti, prin care i-a fost respinsă notificarea nr. 2626/12376 din 14 august 2001 pentru acordarea de despăgubiri băneşti pentru imobilul compus din teren şi construcţii situat în Piteşti, Judeţul Argeş.
Tribunalul Argeş, prin sentinţa civilă nr. 195 din 23 octombrie 2009 a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a reclamantei B.F. şi a respins contestaţia.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că, potrivit certificatului de deces, B.F. a decedat la 9 ianuarie 2004, iar din certificatul de moştenitor din 14 iulie 2004 emis de B.N.P. „L.” Bucureşti rezultă că numitei L.I., în calitate de nepoată de fiu predecedat, îi revine întreaga masă succesorală rămasă.
În raport de menţiunile certificatului de moştenitor sus – arătat şi cele ale certificatului de deces, coroborate cu data depunerii contestaţiei, tribunalul a apreciat că B.F. nu mai poate fi titulara acţiunii formulate la 16 septembrie 2008.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel L.I. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie întrucât instanţa de fond s-a pronunţat numai cu privire la numita B.F., ignorând precizarea de acţiune, formulată în termen legal şi acceptată de instanţă cu consecinţa includerii apelantei ca parte în cauză.
Prin decizia civilă nr. 11/A din 3 februarie 2010, Curtea de Apel Piteşti – Secţia civilă a admis apelul declarat de L.I., a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond.
S-a reţinut că, instanţa de fond a soluţionat cauza doar în ceea ce o priveşte pe numita B.F., decedată la 2 ianuarie 2004, fără a face vreo referire la cererea de precizare a acţiunii din data de 13 noiembrie 2008.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii Primăria Municipiului Piteşti, prin Primar, Consiliul Local de aplicare a Legii nr. 10/2001 Piteşti şi Municipiul Piteşti prin Primar criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie întrucât în mod corect prima instanţă a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a contestatoarei, avându-se în vedere data decesului, 9 februarie 2004, astfel încât aceasta nu mai putea fi titulara acţiunii formulată la 16 septembrie 2008.
Prin decizia nr. 6383 din 26 noiembrie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost respins recursul declarat de pârâţii Primăria Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti prim Primar împotriva deciziei civile nr. 11/A din 3 februarie 2010 a Curţii de Apel Piteşti.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut că, deşi instanţa de fond a luat act de precizarea de acţiune formulată de L.I., precizare formulată la 13 noiembrie 2008, Tribunalul Argeş nu s-a pronunţat asupra acesteia şi implicit asupra calităţii de contestatoare a numitei L.I.
La data de 17 decembrie 2010, Primăria Municipiului Piteşti prin Primar, Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001 şi Municipiul Piteşti prin Primar au formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 6383 din 26 septembrie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pe motiv că această din urmă hotărâre ar fi potrivnică cu deciziile nr. 4735 din 28 septembrie 2010 şi respectiv nr. 2720 din 4 mai 2010 pronunţate de aceeaşi instanţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, existând identitate de părţi, obiect şi cauză.
În drept, au invocat dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cererea de revizuire a deciziei civile nr. 6383 din 26 noiembrie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este nefondată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unor hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Or, în speţă, obiectul celor trei cauze în care au fost pronunţate deciziile nr. 6383 din 26 noiembrie 2010, nr. 2720 din 4 mai 2010 şi nr. 4735 din 18 septembrie 2010 nu au acelaşi obiect, fiind vorba despre contestaţii la Legea nr. 10/2001, privind trei notificări distincte, pentru care au fost emise trei dispoziţii, respectiv: contestaţia formulată împotriva dispoziţiei nr. 3360 din 7 august 2008; obiect al dosarului nr. 3172/109/2008; contestaţia împotriva dispoziţiei nr. 3361/2008 obiect al dosarului nr. 3071/109/2008 şi contestaţia împotriva dispoziţiei nr. 3364/2008 obiect al dosarului nr. 3063/109/2008, toate având ca obiect alte imobile preluate abuziv de Statul Român.
În aceste condiţii, nu sunt întrunite cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii Primăria Municipiului Piteşti, prin Primar, Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 10/2001 Piteşti şi Municipiul Piteşti, prin Primar împotriva deciziei civile nr. 6383 din 26 noiembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6285/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6231/2011. Civil → |
|---|
