ICCJ. Decizia nr. 6289/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6289/2011
Dosar nr. 21219/63/2007
Şedinţa publică din 22 septembrie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28 noiembrie 2007 la Tribunalul Dolj reclamantul V.D. a chemat în judecată pe pârâţii Primarul comunei Işalniţa, Primăria Işalniţa şi Comuna Işalniţa solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună desfiinţarea dispoziţiei nr. 503 din 15 octombrie 2007 prin care i s-a respins cererea de restituire a suprafeţei de teren solicitată în natură şi despăgubiri pentru construcţia ce a existat pe acest teren, acordarea în natură (sau despăgubiri) a terenului intravilan existent liber în suprafaţă de 640 mp în punctul „La Şosea” ( cu vecinătăţile N – B.E., S – P.I., E – DE 70, V – restul proprietăţii) şi acordarea de despăgubiri pentru imobilul construcţie ce a aparţinut autorilor săi şi care a fost demolat în urma exproprierii, precum şi repunerea în termen, să se constate că notificarea a fost făcută în termenul legal.
Prin sentinţa civilă nr. 50 din 13 februarie 2009 Tribunalul Dolj a respins acţiunea.
Împotriva acestei sentinţe reclamantul a declarat apel, respins prin decizia nr. 160 din 20 mai 2009 a Curţii de Apel Craiova – secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs înregistrat la data de 2 iulie 2009 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Judecata recursului a fost suspendată prin încheierea de la 20 mai, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., întrucât părţile legal citate nu s-au prezentat la termenul defapt şi nu s-a cerut judecarea în lipsă, dosarul rămânând în nelucrare de la acea dată.
Părţile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, aşa încât din oficiu, s-a dispus citarea părţilor pentru a fi pusă în discuţie perimarea.
Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor un timp îndelungat în judecată.
Potrivit art. 248 alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 1 an.
Se constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripţie (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea recursului a rămas în nelucrare, din vina părţilor o perioadă de timp mai mare de un an şi, în consecinţă, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu, pentru considerentele expuse, că recursul s-a perimat de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul V.D. împotriva deciziei civile nr. 160 din 20 mai 2009 a Curţii de Apel Craiova – secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6320/2011. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 6235/2011. Civil → |
|---|
