ICCJ. Decizia nr. 688/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 688/2011
Dosar nr. 1848/122/2007
Şedinţa publică din 1 februarie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin dispoziţia nr. 231 din 19 iunie 2007, emisă în baza Legii nr. 10/2001 de Consiliul Judeţean Giurgiu, prin preşedinte, a fost respinsă notificarea formulată de petenţii R.I., M.S., M.T.N., M.S.E., L.M. şi S.C.M.Ş., care au solicitat restituirea, în natură, a imobilelor compuse din teren şi construcţii, situate în comuna Vânătorii Mici, sat Izvoru, judeţul Giurgiu, ocupat de Spitalul de Pneumoftiziologie Izvoru.
Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, a pronunţat sentinţa nr. 21 din 4 februarie 2009, prin care au fost respinse cererea de suspendare în temeiul art. 183 C. proc. civ., formulată de intervenientul I.M.T., cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamantul C.M., excepţia tardivităţii cererii reclamantului formulată de intervenientul Spitalul de Pneumoftiziologie Izvoru şi de pârâta Primăria Vânătorii Mici, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a comunei Vânătorii Mici formulată de Consiliul Judeţean Giurgiu, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, a fost respinsă acţiunea formulată de acesta, precum şi cererea de intervenţie formulată de intervenientul I.M.T., a fost admisă, în parte, cererea de intervenţie formulată de intervenientul Spitalul de Pneumoftiziologie Izvoru şi a fost respinsă cererea acestuia privind acordarea dreptului de retenţie asupra imobilului.
Apelul declarat de reclamantul C.M. şi cererea de aderare la apel formulată de intervenientul I.M.T. au fost admise, prin Decizia nr. 82 A din 4 februarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, a fost desfiinţată sentinţa tribunalului şi a fost trimisă cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe de fond.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii Consiliul Judeţean Giurgiu şi Primăria comunei Vânătorii Mici, prin primar.
Consiliul judeţean Giurgiu şi-a încadrat recursul în prevederile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că Decizia curţii de apel conţine motive contradictorii şi că nu se impunea trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece prima instanţă se pronunţase pe fondul litigiului.
Prin recursul său, încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Primăria Vânătorii Mici, prin primar a susţinut că instanţa de fond a procedat corect unind excepţia lipsei calităţii procesuale active cu fondul, deoarece era necesară administrarea de probe cu privire la valabilitatea contractului de cesiune de drepturi succesorale şi calitatea de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii în sensul Legii nr. 10/2001 şi că argumentele instanţei de apel potrivit cărora prima instanţă ar fi trebuit să analizeze calitatea procesuală activă a reclamantului numai în raport de procedura instituită prin Legea nr. 10/2001 nu constituie motiv de casare.
Recursurile sunt fondate, pentru considerentele ce vor urma.
Notificarea nu a fost formulată de reclamant, ci de către petenţii R.I.M., M.S., M.T.N., M.S.E., L.M. şi S.C.M.Ş., invocând calitatea acestora de succesori ai defunctului S.B.D., iar nu şi de reclamant, care a formulat contestaţie împotriva deciziei de respingere a notificării, susţinând că are calitatea de cesionar de drepturi succesorale şi depunând în acest sens contractul încheiat cu S.C.M.Ş. din data de 16 aprilie 2002, dată ulterioară formulării notificării nr. 179 din 13 februarie 2002.
Conform art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, de prevederile acestei legi beneficiază şi moştenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptăţite, or, reclamantul nu face parte din aceste categorii de persoane, pentru a beneficia de calitatea de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii.
De menţionat este şi faptul că notificatorii, printre care nu se numără reclamantul, nu au formulat contestaţie împotriva dispoziţiei de respingere a notificării.
Aşa fiind, corect s-a pronunţat instanţa de fond respingând acţiunea pentru lipsa calităţii procesuale active a reclamantului.
În consecinţă, conform art. 314 C. proc. civ., urmează a fi admise recursurile, a fi modificată Decizia curţii de apel, în sensul respingerii ca nefondate a apelului declarat de reclamant împotriva sentinţei nr. 21 din 4 februarie 2009, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, şi a cererii de aderare la apel formulată de intervenientul I.M.T.
La cererea pârâtei Primăria comunei Vânătorii Mici, conform art. 274 C. proc. civ., reclamantul şi intervenientul vor fi obligaţi să-i plătească suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâţii Consiliul Judeţean Giurgiu şi Primăria Comunei Vânătorii Mici, prin primar împotriva deciziei nr. 82/A din 04 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie.
Modifică Decizia recurată, în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul C.M. şi cererea de aderare la apel formulată de intervenientul I.M.T.
Obligă pe reclamant şi intervenient la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către Primăria Comunei Vânătorii Mici, prin primar.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 694/2011. Civil. Drepturi băneşti. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 652/2011. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
