ICCJ. Decizia nr. 1010/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A-II-A CIVILĂ
Decizia nr.1010/2012
Dosar nr. 39819/301/2011
Şedinţa din camera de consiliu de la 24 februarie 2012
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, la data de 9 octombrie 2011, înaintată instanţei prin Corpul Executorilor I.F.N. SA, s-a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 55109/2007, în vederea recuperării unui debit total de 22.504,05 euro de la debitoarea SC P.A. SRL.
Prin încheierea civilă nr. 4111 din 19 octombrie 2011, Judecătoria Arad, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a procedat la declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei sector 3.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Arad a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 373 alin. (3) C. proc. civ., instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite.
Cum din datele cauzei, nu se poate concluziona că executarea silită s-ar desfăşura în Arad, a trimis cauza la instanţa în circumscripţia căreia domiciliază debitoarea, în baza art. 334 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 15608 dată în Camera de Consiliu la data de 7 noiembrie 2011, Judecătoria sector 3 a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a procedat la declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Arad.
La rândul său, Judecătoria sector 3, raportându-se la aceleaşi prevederi legale, art. 3731 şi art. 373 alin. (2) C. proc. civ., a constatat că judecătoriei în circumscripţia căreia se va face executarea îi revine şi competenţa de încuviinţare a executării silite.
Or, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, s-a solicitat încuviinţarea executării silite prin toate formele de executare, voinţa expresă a creditorului fiind aceea de a solicita executarea contractului de leasing pe raza municipiului Arad, fiind indicat expres terţul poprit B.C.I.S.R. SA, cu sediul în Arad.
În caz contrar, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, ar încălca prevederile art. 129 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora instanţele judecă numai în limitele cererii adresate de parte.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 21 şi 22 C. proc. civ. şi, constatându-se ivit conflict negativ de competenţă, s-a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Competenţa soluţionării cauzei revine Judecătoriei Arad, pentru cele ce urmează:
Astfel, cum dispun prevederile art. 3731 C. proc. civ., competenţa de încuviinţare a executării silite revine instanţei de executare, iar instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ.
Prin cererea cu care executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Arad autorizarea executării silite, s-a indicat titlul executoriu a cărui executare silită se urmăreşte, fiind precizată modalitatea prin care se va realiza executarea silită, respectiv prin poprirea contului bancar al debitoarei deţinut la B.C.I.S.P.R. SA, cu sediul în Arad, astfel încât devin incidente dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., care prevăd că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.
De altfel, dispoziţiile art. 453 C. proc. civ., instituie o competenţă alternativă, în ceea ce priveşte încuviinţarea popririi.
Constatând că instanţa de la sediul terţului poprit este Judecătoria Arad, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1009/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 1007/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
