ICCJ. Decizia nr. 1660/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr.1660/2012
Dosar nr.3292/117/2009
Şedinţa publică din 8 martie 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele.
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia nr. 174/ A din 17 martie 2011, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâţii Primarul municipiului Cluj-Napoca, Municipiul Cluj-Napoca, prin Primar, şi Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca împotriva sentinţei civile nr. 880 din 21 octombrie 2010 a Tribunalului Cluj. I-a obligat pe apelanţi la 2.480 lei cheltuieli de judecată către intimatul B.C.I.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut, motivând amplu, faptul că citarea Regiei Autonome a Domeniului Public Cluj-Napoca pentru efectuarea expertizei tehnice judiciare topografice a fost făcută în condiţii procedurale. Apelanta nu a făcut uz de dispoziţiile art. 98 C. proc. civ., astfel încât, o eventuală schimbare a sediului R.A.D.P., neadusă la cunoştinţa instanţei şi a părţii potrivnice nu poate fi luată în seamă.
Cât priveşte calitatea de unitate deţinătoare a imobilului, întrucât Legea nr. 10/2001 nu precizează care anume este unitatea deţinătoare, s-a ţinut cont de faptul că, din economia întregii legi se desprinde concluzia că unitate deţinătoare este persoana juridică care deţine efectiv, faptic imobilul notificat. Din concluziile expertului rezultă că terenul pretins de reclamant este deţinut faptic atât de municipiul Cluj-Napoca, cât şi de Regia Autonomă a Domeniului Public, astfel încât acestea au calitatea de unitate deţinătoare. Drept urmare, în conformitate cu dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 aceste persoane juridice erau ţinute să soluţioneze notificarea formulată de reclamant.
Prin prisma Legii nr. 10/2001 primează principiul restituirii în natură a imobilelor solicitate de persoanele îndreptăţite, în mod legal prima instanţă, făcând o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 10/2001 şi ale art. 10 din aceeaşi lege, a dispus restituirea în natură către reclamant a porţiunilor de teren care sunt libere în accepţiunea Legii nr. 10/2001.
2. Recursurile
2.1. Motive
Pârâţii Primarul municipiului Cluj-Napoca, municipiul Cluj-Napoca, prin Primar, şi Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca au declarat recurs.
În motivarea recursurilor declarate de Primarul municipiului Cluj-Napoca şi municipiul Cluj-Napoca, prin Primar, s-a arătat că, faţă de dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 10/2001, nu are competenţa de soluţionare a notificării reclamantului întrucât în baza decretului de expropriere nr. 353/1960 suprafaţa de teren de 178 m.p. s-a înscris în favoarea Statului Român, Ministerul Transporturilor şi Telecomunicaţiilor, Direcţia Regională C.F.R., iar restul terenului se află în administrarea R.A.D.P. Cluj.
Dosarul de revendicare al reclamantului a fost transmis spre competentă soluţionare unităţilor deţinătoare, nefiind returnat de către acestea.
Pârâta Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca a arătat că i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât nu a fost legal citată la efectuarea expertizei, deşi menţionase adresa unde se află sediul său.
Deşi recurenta a arătat că din înscrisuri rezultă că este proprietara altor numere topografice decât nr. topo X revendicat de reclamant, iar instanţa de apel recunoaşte că evidenţele de carte funciară nu concordă întotdeauna cu situaţia faptică reală a imobilului respectiv, în mod nelegal şi netemeinic a respins apărările formulate care priveau convocarea la corecta identificare a terenurilor.
2.2. Analiza recursurilor
Recursul declarat de pârâta Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca este întemeiat şi va fi admis pentru următoarele considerente:
Prin întâmpinarea depusă în primă instanţă, pârâta Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca şi-a indicat sediul în Cluj-Napoca, str. M.M. f.n. Întâmpinarea fiind făcută cu respectarea cerinţelor art. 115 pct. 1 C. proc. civ., nu se mai punea problema ca, în respectarea cerinţelor art. 98 C. proc. civ., pârâta să fi trebuit să aducă la cunoştinţa instanţei şi a celorlalte părţi noua sa adresă.
Din borderoul de citare a părţilor, anexat de expert la raportul de expertiză, rezultă că Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca a fost citată la adresa din Cluj-Napoca, str. A.I.
Prin obiecţiunile la raportul de expertiză, depuse cu respectarea cerinţelor art. 212 alin. (2) C. proc. civ., Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca a invocat nelegala sa citare la efectuarea măsurătorilor, prima instanţă însuşindu-şi arătările reprezentantului reclamantului în sensul că aceste aspecte sunt apărări de fond.
La rândul său, instanţa de apel a respins criticile sub acest aspect ale pârâtei Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca şi şi-a întemeiat soluţia pe faptul că pârâta nu a respectat cerinţele art. 98 C. proc. civ.
Procedând în acest mod, ambele instanţe de fond au făcut aplicarea greşită în speţă a dispoziţiilor art. 98 C. proc. civ., câtă vreme, in limine litis, prin primul act de procedură săvârşit în cauză de Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca, aceasta şi-a indicat un sediu la care urma să fie citată. Drept urmare, nu a avut loc o schimbare a adresei pârâtei pe parcursul procesului, astfel încât, sub pedeapsa neluării în seamă, citarea la vechea adresă să fie legală.
Expertiza săvârşită în condiţiile arătate este lovită de nulitate, potrivit art. 105 alin. (2) teza I C. proc. civ., vătămarea procesuală a Regiei Autonome a Domeniului Public Cluj-Napoca, care nu şi-a putut prezenta punctul de vedere cu ocazia măsurătorilor efectuate de expert fiind evidentă.
De vreme ce raportul de expertiză a fost luat în considerare în mod substanţial la darea soluţiei primei instanţe, în aplicarea art. 106 alin. (1) C. proc. civ. sancţiunea nulităţii acestuia este de natură să afecteze şi sentinţa.
Pe cale de consecinţă, prin respingerea apelului Regiei Autonome a Domeniului Public Cluj-Napoca s-a păstrat o soluţie nelegală, motiv pentru care criticile formulate de această parte întrunesc cerinţele art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Întrucât se impune refacerea raportului de expertiză cu respectarea art. 208 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursul declarat de Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca va fi admis şi procesul va fi trimis spre rejudecare în apel, casarea fiind totală.
Având în vedere că, urmare a casării cu trimitere spre rejudecare, se va ajunge la repunerea în discuţie a tuturor aspectelor invocate prin motivele de apel formulate de toate părţile, în mod formal se impune ca şi recursurile celorlalţi pârâţi să fie admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâţii Primarul municipiului Cluj-Napoca, municipiul Cluj-Napoca, prin Primar, şi Regia Autonomă a Domeniului Public Cluj-Napoca împotriva deciziei nr. 174/ A din 17 martie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie şi în consecinţă:
Casează Decizia şi trimite cauza spre rejudecarea apelurilor la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1662/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 166/2012. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs → |
|---|
