ICCJ. Decizia nr. 1715/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1715/2012
Dosar nr. 14/44/2011
Şedinţa publică din 27 martie 2012
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 121 din 06 mai 2010 Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi a admis cererea de arbitrare, pârâta SC C.C. Târgu Bujor fiind obligată să plătească reclamantei SC O.C. SRL GALAŢI sumele de: 5.398,24 lei – prestări servicii, 363.719,65 lei reprezentând penalităţi de întârziere, 6.447,94 lei cheltuieli arbitrale şi 30.000 lei onorariu avocat.
Pârâta SC C.C. Târgu Bujor, judeţul Galaţi a formulat acţiune în anularea hotărârii arbitrale iar Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială, prin sentinţa nr. 15 din 4 noiembrie 2011, a respins, ca tardiv formulată, acţiunea în anulare, instanţa reţinând, în esenţă, că reclamanta nu a respectat termenul legal de introducere a acţiunii în anulare reglementat de art. 365 alin. (2) C. proc. civ.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta SC C.C. TG. BUJOR solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de anulare.
Recurenta – reclamantă îşi întemeiază în drept cererea pe dispoziţiile art.366 alin. (2), art. 299 alin. (1), art. 3031, art. 3041 C. proc. civ., criticile vizând în esenţă aplicarea greşită de către instanţa în anulare a art. 365 alin. (2) C. proc. civ. în raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei care, în opinia recurentei, dovedesc introducerea în termenul legal a acţiunii în anulare.
În susţinerea acestei critici recurenta-reclamantă aduce următoarea argumentaţie:
- în dosarele cauzei se află o adresă de înaintare prin care se aduce la cunoştinţă atât a Curţii de Arbitraj, cât şi Tribunalului Galaţi împrejurarea că acţiunea în anulare fusese greşit depusă la Judecătoria Galaţi iar din cauze neimputabile societăţii reclamante, acea acţiune nu fusese înregistrată la Judecătoria Galaţi;
- înscrisurile ce au fost depuse atât la dosarul Curţii de Arbitraj, cât şi la dosarul Tribunalului Galaţi sunt aceleaşi, respectiv adresa de înaintare, acţiunea în anulare şi, cel mai important, dovada depunerii în termen (greşit îndreptată la Judecătoria Galaţi), adică recipisa de confirmare a corespondenţei care poartă data de 01 iunie 2010;
- hotărârea Curţii de Arbitraj a fost comunicată la data de 17 mai 2010, iar, raportat la dovada depunerii la Judecătoria Galaţi, respectiv data de 01 iunie 2010, acţiunea in anulare a fost formulată în termen;
- chiar dacă, iniţial acţiunea în anulare a fost îndreptată greşit la Judecătoria Galaţi, din moment ce exista la dosarul cauzei dovada depunerii în termen, respectiv recipisa poştală cu data de 01 iunie 2010, aceasta trebuia considerată ca fiind formulată în termenul legal;
- recipisa respectivă este semnată "conform cu originalul" de către avocata care reprezenta interesele societăţii reclamante la acel moment, astfel că, până la proba contrară, acea dovadă profita societăţii SC C.C. Tg. Bujor, iar Curtea de Apel Galaţi ar fi trebuit să ţină cont de aceasta;
- susţinerea Curţii de Apel Galaţi potrivit căreia, din verificările efectuate, a rezultat ca nu s-a înregistrat nici un dosar la acea vreme la Judecătoria Galaţi, nu poate fi de natura să conducă la concluzia ca acţiunea nu a fost depusa în termen. Aceste aspecte nu pot fi, sub nici o formă, imputate SC C.C. Tg. Bujor, faptul – deşi depusă în termen prin poştă recomandat, cu recipisă acţiunea în anulare nu figurează înregistrată la instanţa.
Precizează recurenta-reclamantă că aceste aspecte ţin, exclusiv, de buna organizare şi desfăşurare atât a activităţii Judecătoriei Galaţi, cât şi a oficiului poştal din incinta Palatului de Justiţie din Galaţi, unde a fost depusă pe data de 01 iunie 2010, prima dată, acţiunea în anulare.
- câtă vreme recipisa aflata la dosarul cauzei confirmă, prin data poştei (01 iunie 2010), că acţiunea în anulare a fost depusă iniţial la Judecătoria Galaţi, câtă vreme acea recipisa este semnată pentru conformitate de către un avocat, câtă vreme, nici instanţa de judecată, nici pârâta, în prezentul dosar (SC O.C. Galaţi) nu au contestat existenta acestei recipise sau valabilitatea ei, acest lucru trebuie sa fie interpretat în favoarea celor susţinute anterior, simplele verificări sau aprecieri ale instanţei neputând fi imputate societăţii reclamante şi nici nu pot înlătura realitatea ce rezultă din actele aflate la dosarul cauzei.
Înalta Curte examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor formulate şi care pot fi subsumate motivului de modificare reglementat de art. 304.9 C. proc. civ., constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.
Înscrisurile invocate de recurenta – reclamantă în dovedirea depunerii în termen a acţiunii în anulare, identificate în copie conformă cu originalul la fila 4 din dosarul nr. 6926/121/2010 al Tribunalului Galaţi sunt două recipise poştale în care nu apar elemente care să indice în vreun fel care este obiectul comunicării, conţinutul corespondenţei sau instanţa de destinaţie pentru a se putea stabili o relaţie cu demersul judiciar al reclamantei, acela de a fi transmis prin poştă acţiunea în anulare chiar şi unei instanţe necompetente.
În aceste condiţii, soluţia instanţei de anulare, de respingere ca tardivă a acţiunii în anulare, este legală, în speţă fiind corect aplicată sancţiunea prevăzută de art. 365 alin. (2) C. proc. civ.
În considerarea celor ce preced Înalta Curte constatând că sentinţa recurată nu este susceptibilă de a fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta – pârâtă SC C.C. TG. BUJOR împotriva sentinţei nr. 15 din 4 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1716/2012. Civil. Acţiune în anularea... | ICCJ. Decizia nr. 1713/2012. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
