ICCJ. Decizia nr. 1774/2012. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1774/2012
Dosar nr. 3761/1/2010
Şedinţa publică din 9 martie 2012
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 794/A din 10 noiembrie 2009 pronunţată în Dosarul nr. 8341/30/2005, Tribunalul Timiş, secţia civilă, a respins cererea formulată de apelanta pârâtă C.V.R. având ca obiect trimiterea cauzei la un complet specializat în materia dreptului familiei sau fondului funciar.
A respins excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor Consiliului Superior al Magistraturii invocată de apelanta pârâtă cu referire la activitatea instanţelor.
A respins cererile de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a următoarelor texte şi acte normative: art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) C. proc. civ., dispoziţiile privind aplicarea amenzii din Codul de procedură civilă, Codul de procedură civilă, Legea nr. 304/2004, Legea nr. 7/1996, cereri formulate de apelanta pârâtă.
A respins cererile de suspendare a judecăţii apelului în temeiul art. 244 C. proc. civ. formulate de aceeaşi apelantă pârâtă până la soluţionarea de către Statul Ucraina a acţiunii privind nulitatea căsătoriei încheiate la data de 06 noiembrie 1949 în Giarmata între C.G. şi M.E., până la soluţionarea Dosarelor cu nr. 15136/2005 la Judecătoriei Timişoara, 2266/2006 al Judecătoriei Timişoara, 2649/2006 al Judecătoriei Timişoara, 6511/325/2008 al Judecătoriei Timişoara, 15286/325/2007 al Judecătoriei Timişoara, 16154/325/2007 al Judecătoriei Timişoara, 22356/325/2009 şi 22357/325/2009 ale Judecătoriei Timişoara, ca neîntemeiate.
A respins excepţiile invocate de apelanta pârâtă cu privire la prescripţia dreptului de a înscrie în cartea funciară Sent. civ. nr. 3058/1986 şi de a accepta moştenirea, lipsa calităţii procesuale active, lipsa capacităţii de folosinţă şi de exerciţiu a reclamantei intimate C.E., nulitatea Sent. civ. nr. 2774 din 10 martie 2005 pronunţată de Judecătoria Timişoara, lipsa calităţii procesuale pasive a Primarului Municipiului Timişoara, prescripţia dreptului de a învesti cu formulă executorie Sent. civ. nr. 3058/1986, lipsa învestirii cu formulă executorie a aceleiaşi sentinţe, lipsa procedurii de executare, inadmisibilitatea acţiunii principale, necompetenţa exclusivă a instanţei, caducitatea partajului, autoritatea de lucru judecat, netimbrarea acţiunii principale, nulitatea acţiunii principale, inopozabilitatea Sentinţei civile nr. 3058/1986.
A respins, ca inadmisibilă, precizarea de cerere reconvenţională formulată de apelanta pârâtă având ca obiect atribuirea imobilului teren şi construcţii înscrise în cartea funciară 16794 Timişoara, nr. top 4946.
A respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta C.V.R. domiciliată în Timişoara, jud. Timiş, împotriva Sentinţei civile nr. 2774 din 10 martie 2005 şi a încheierii de şedinţă din data de 27. 01.2005 pronunţate de Judecătoria Timişoara în Dosar nr. 9779/2004 în contradictoriu cu intimata reclamantă C.E. şi intimaţii pârâţi C.G.R., ambii domiciliaţi în Timişoara, jud. Timiş şi Statul Român reprezentat de Municipiul Timişoara prin Primar, cu sediul în Timişoara, jud. Timiş.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta C.V.R.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, sub nr. 8341.3/30/2005, iar prin încheierea de şedinţă din data de 22 aprilie 2010, în temeiul dispoziţiilor art. 244 pct. C. proc. civ. s-a dispus suspendarea cauzei şi trecerea dosarului în arhiva instanţei până la sosirea dosarului de fond 8341.3/30/2005, de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti, căreia i-a fost înaintat la 25 martie 2010, în vederea judecării recursurilor pârâtei de faţă declarate împotriva încheierii de şedinţă din data de 18 martie 2010.
Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ., a respins, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare a încheierii de şedinţă din 18 martie 2010, nefiind îndeplinite condiţiile legale ale acestui text legal, în condiţiile în care prin acea încheiere s-a dispus doar redeschiderea dezbaterilor şi recitarea părţilor, în vederea dezbaterii recursului pârâtei C.V.R., în conformitate cu prevederile art. 245, rap. la art. 153 alin. (2) C. proc. civ., deoarece s-a constatat că cererea de suspendare a recursului, formulată de această pârâtă, nu este admisibilă, potrivit art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
Împotriva încheierii din data de 22 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă a declarat recurs pârâta C.V.R.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în prezenta cauză, sub nr. 3761/1/2010.
Judecata recursului a fost suspendată la 21 ianuarie 2011, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, fiind repus pe rol, din oficiu, la data de 03 februarie 2012, pentru discutarea excepţiei perimării.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248(1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere şi suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la 21 ianuarie 2011, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind repus pe rol din oficiu.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părţilor, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa acestora, nu au îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, nici nu au invocat şi dovedit existenţa vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, recursul urmează a fi constatat perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta C.V.R. împotriva încheierii din 22 aprilie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, pronunţată în Dosarul nr. 8341.3/30/2005.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1770/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1775/2012. Civil → |
|---|
