ICCJ. Decizia nr. 204/2012. Civil. Fond funciar. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 204/2012
Dosar nr. 8951/1/2009
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 568/ R din 16 octombrie 2009, pronunţată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr. 193.1/339/2007, respingându-se cererea formulată de intimatul M.P., de trimitere a dosarului la Tribunalul Olt, s-a admis recursul formulat de reclamanta SC S.F.P. SRL împotriva sentinţei civile nr. 497 din 12 mai 2009 a Judecătoriei Zimnicea, în contradictoriu cu intimaţii C.S. Judeţul Teleorman, C.L.F.F. Suhaia, M.P., C.G.D., P.C., I.Ş., A.L.R.S., C.O., I.N., I.P., I.D., C.J.S.D.P.A.T. Teleorman, A.D.S. Bucureşti, s-a casat sentinţa atacată şi s-a stabilit competenţa teritorială a judecării cauzei la Judecătoria Zimnicea.
Împotriva acestei decizii în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire M.P.
La termenul din data de 25 mai 2010 a fost dispusă suspendarea judecării revizuirii, în raport de dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 13 noiembrie 2011, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, în vederea discutării perimării.
Revizuirea se va constata perimată pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 25 mai 2010, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an, fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecării cererii de recurs.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., aceasta se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Constată perimată revizuirea formulată de recurentul P.M. împotriva deciziei nr. 568/ R din 16 octombrie 2009 a Tribunalului Teleorman, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2048/2012. Civil. Drepturi băneşti.... | ICCJ. Decizia nr. 2034/2012. Civil → |
|---|
