ICCJ. Decizia nr. 2048/2012. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr.2048/2012
Dosar nr. 4384/1/2011
Şedinţa publică din 21 martie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş la data de 25 februarie 2009, reclamanta P.M. a solicitat, în contradictoriu cu Tribunalul Argeş, Curtea de Apel Piteşti şi Ministerul Justiţiei, obligarea pârâţilor să-i plătească drepturile salariale pentru perioada 01 mai 2007, 08 mai 2007, lucrate în cadrul tribunalului şi să se compenseze în bani indemnizaţia pentru concediul de odihnă din aceeaşi perioadă, iar în carnetul de muncă să-i fie înscrisă perioada arătată ca reprezentând vechime în muncă.
În cursul cercetărilor judecătoreşti, reclamanta şi-a completat acţiunea, în sensul că a solicitat indemnizaţia reprezentând concediul de odihnă, prima de vacanţă pe perioada lucrată, actualizată în raport de indicele de inflaţie şi valoarea prejudiciului cauzat în sumă de 1000 de lei.
Prin sentinţa civilă nr. 1040 din 5 august 2010, Tribunalul Argeş a admis în parte acţiunea, în sensul că au fost obligaţi pârâţii să-i plătească reclamantei indemnizaţia pentru concediul de odihnă şi prima de vacanţă aferente perioadei 01 ianuarie 2007 - 01 mai 2007.
Prin Decizia civilă nr. 208/ R-CM din 7 februarie 2011, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantă şi de pârâtul Ministerul Justiţiei, pentru argumentele expuse pe larg în considerentele acelei decizii.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire P.M., arătând că, deşi instanţa de recurs a recunoscut existenţa raporturilor de muncă în perioada pentru care s-a solicitat acordarea drepturilor băneşti, în mod greşit s-a reţinut incidenţa în cauză a autorităţii de lucru judecat faţă de hotărârile pronunţate în dosarul nr. 968/109/2009 al aceleiaşi instanţe, nefiind îndeplinită condiţia identităţii de părţi.
De asemenea, a mai arătat că excepţia autorităţii de lucru judecat nu putea fi invocată decât în faţa instanţei de fond, iar instanţa a cărei hotărâre se tinde a fi revizuită nu a analizat înscrisurile administrate în probaţiune.
Faţă de cele arătate, revizuenta a apreciat că hotărârile pronunţate în cauză, respectiv, sentinţa civilă nr. 1040/ CM din 5 august 2010 a Tribunalului Argeş şi Decizia nr. 208/ R-CM din 7 februarie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, ambele pronunţate în dosarul nr. 968/109/2009, sunt contradictorii în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., impunându-se schimbarea ultimei hotărâri în sensul celor solicitate.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de tardivitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, faţă de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte urmează a o respinge, ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunţare.
În cauză, termenul de revizuire prevăzut de textul legal anterior citat a fost depăşit, întrucât hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 7 februarie 2011, iar cererea a fost formulată la 20 mai 2011 (data plicului) şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 24 mai 2011.
Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În speţă, revizuenta a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
Nu se pot reţine susţinerile revizuentei privind lipsa de incidenţă în cauză a dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ., motivat de faptul că hotărârea atacată nu este o decizie prin care se evocă fondul, întrucât textul legal se referă la contrarietatea a două hotărâri date de instanţe de recurs, or, în speţă, sunt supuse revizuirii două hotărâri date în stadii procesuale diferite.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de P.M. împotriva deciziei nr. 208/ R-CM din 7 februarie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2056/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 204/2012. Civil. Fond funciar. Revizuire -... → |
|---|
