ICCJ. Decizia nr. 2249/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr.2249/2012
Dosar nr. 1631/1/2011/al
Şedinţa publică din 27 martie 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra cererii de completare dispozitiv, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 9 februarie 2012 şi neîntemeiată în drept, petentul M.D.M.A. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 525 din data de 31 ianuarie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul acordării cheltuielilor de judecată, conform chitanţei anexate.
Înalta Curte va respinge cererea formulată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Conform dispoziţiilor acestui articol, completarea hotărârii poate fi dispusă doar în cazul în care instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere.
În speţă, petentul solicită completarea dispozitivului deciziei pronunţate în revizuire, în sensul acordării cheltuielilor de judecată.
Verificând cererile părţilor şi practicaua deciziei al cărui dispozitiv se solicită a fi completat, se constată că reprezentanta petentului cu ocazia dezbaterilor a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată doar în situaţia în care va putea să depună chitanţa de plată a onorariului de avocat până la sfârşitul şedinţei, în caz contrar, susţine aceasta "îşi rezervă dreptul de a cere pe cale separată plata cheltuielilor de judecată".
Până la sfârşitul şedinţei, reprezentanta petentului nu a depus chitanţa onorariului de avocat, iar prin concluziile formulate la termenul de astăzi, a arătat că nu a putut să depună dovada cheltuielilor de judecată până la sfârşitul şedinţei, întrucât a trebuit să plece de urgenţă la un alt dosar.
Rezultă astfel că în cauză nu sunt întrunite cerinţele dispoziţiilor art. 2822 alin. (1) C. proc. civ., întrucât până la sfârşitul şedinţei de judecată nu a fost depusă dovada cheltuielilor de judecată efectuate în cererea de revizuire.
Pentru motivele arătate, cererea de completare a dispozitivului, formulată de petentul M.D.M.A., va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 525 din data de 31 ianuarie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. 1631/1/2011, formulată de Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2264/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 2223/2012. Civil. Drept de autor şi drepturi... → |
|---|
