ICCJ. Decizia nr. 268/2012. Civil. Drept de autor şi drepturi conexe. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 268/2012
Dosar nr. 33047/3/2010
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, reclamanta U.C.M.R. – A.D.A. a chemat în judecată pe pârâţii C.L. Filipeştii de Pădure şi P. Filipeştii de Pădure, solicitând obligarea acestora la plata remuneraţiei de 4 % din bugetul de cheltuieli (incluzând dar fără a se limita la, cheltuielile cu onorariul interpreţilor, cheltuielile cu cazarea, cu transportul acestora, cheltuielile pentru locaţia spaţiului, cheltuieli de sonorizare, de publicitate, tipografice, etc.) pentru comunicarea publică în scop lucrativ a operelor muzicale în cadrul E.Z.C. Filipeştii de Pădure – F.P., desfăşurat la data de 30 mai 2009.
Reclamanta a mai solicitat, în temeiul autorizaţiei neexclusive a utilizării operelor muzicale nr. 40001685 din 21 mai 2009, obligarea pârâţilor la plata penalităţilor de întârziere de 50.000 lei şi la comunicarea unui raport cuprinzând denumirea şi perioada de desfăşurare a evenimentului, adresa locaţiilor, denumirea operelor muzicale comunicate public, cu menţionarea autorilor şi a duratei de utilizare a acestora, adresa locaţiei, interpreţii şi formaţiile, precum şi baza de calcul a remuneraţiei.
Prin sentinţa civilă nr. 1517 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului C.L. Filipeştii de Pădure, a fost admisă în parte acţiunea reclamantei, dispunându-se obligarea pârâţilor la plata către reclamantă a penalităţilor de întârziere în cuantum de 50.000 lei, conform pct. 12 din autorizaţie.
De asemenea, au fost obligaţi pârâţii, conform art. 10 din autorizaţie, să comunice reclamantei un raport, semnat şi ştampilat de reprezentantul legal, cuprinzând: denumirea şi perioada de desfăşurare a evenimentului, adresa locaţiilor, denumirea operelor muzicale comunicate public, cu menţionarea autorilor şi duratei de utilizare a acestora, adresa locaţiei, interpreţii/formaţiile şi baza de calcul a remuneraţiei.
A fost respinsă cererea privind obligarea pârâtelor la plata remuneraţiei pentru evenimentul Z.C. Filipeştii de Pădure – Z.P. din 30 mai 2009, ca rămasă fără obiect.
Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus şi obligarea pârâţilor la plata către reclamantă a sumei de 1899,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs (calificat ulterior ca fiind apel) pârâţii C.L.C. Filipeştii de Pădure şi P. Filipeştii de Pădure.
Prin Decizia nr. 19/ A din 20 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, s-a admis apelul şi s-a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului C.L.C. Filipeştii de Pădure, fiind respinsă acţiunea îndreptată împotriva acestui pârât. Totodată, au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., pârâta P.C. Filipeştii de Pădure, invocând motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,5 lei şi de a depune timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la doar. Citaţia a fost comunicată recurentei la data de 23 mai 2011, fiind înmânată persoanei însărcinate cu primirea corespondenţei, care a semnat pentru primirea actului.
Deşi a fost înştiinţată cu privire la cuantumul taxei de timbru datorate, prin intermediul citaţiei, dovada comunicării citaţiei reprezentând în acelaşi timp şi dovada împrejurării că recurenta a avut cunoştinţă de obligaţia timbrării recursului, aceasta nu a dat curs obligaţiei stabilite în sarcina sa până la termenul stabilit în vederea judecării pricinii.
În acest context şi în raport de prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 (potrivit cărora neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii), respectiv, art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (text care face trimitere, sub aspectul sancţiunii nerespectării obligaţiei de a depune timbrul judiciar, la dispoziţiile legale referitoare la taxa de timbru), Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
Faţă de soluţia pronunţată în privinţa prezentului recurs, Înalta Curte constată întemeiată cererea formulată de intimata U.C.R. – A.D.A., privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Întrucât recurenta a căzut în pretenţii, în sensul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., aceasta este obligată să plătească intimatei cheltuielile de judecată, efectuate în acest stadiu al litigiului şi dovedite prin chitanţa nr. 513 din 20 ianuarie 2012, în sumă de 3000 lei, reprezentând onorariu avocaţial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta P.C. Filipeştii de Pădure împotriva deciziei civile nr. 19/ A din 20 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă U.C.R. – A.D.A.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 269/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 251/2012. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
