ICCJ. Decizia nr. 2717/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 04 iulie 2006, reclamanta I.M. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Pitești a solicitat anularea Dispoziției nr. 1989 din 02 iunie 2006 și, pe cale de consecință, restituirea imobilelor în baza Legii nr. 10/2001, preluate de către stat din patrimoniul autorilor P.I. și P.M.
Pe parcursul cercetărilor judecătorești, contestatoarea și-a precizat cererea în sensul că a solicitat anularea dispoziției și acordarea de despăgubiri pentru suprafața de teren și construcțiile preluate abuziv de către stat.
Prin sentința civilă nr. 180 din 28 mai 2007, Tribunalul Argeș a admis contestația și a obligat Primăria Municipiului Pitești să restituie în natură contestatoarei suprafața de 120 m.p., iar pentru construcția demolată și terenul în suprafață de 899 m.p. să-i fie plătite despăgubiri în valoarea determinată.
împotriva hotărârii au formulat apel, pârâții Municipiul Pitești și Primarul municipiului Pitești, iar Curtea de Apel Pitești prin decizia civilă nr. 370 din 26 octombrie 2007, a respins apelurile și a confirmat hotărârea primei instanțe cu aceeași motivare.
Decizia pronunțată în apel a fost criticată de către intimați pe calea recursului pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în senul că în mod greșit s-a dispus restituirea terenului de 120 m.p. în natură și s-a stabilit plata de despăgubiri pentru celelalte imobile, deși această competență o avea numai Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor, potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 6934 din 12 noiembrie 2008, a admis recursul și a casat decizia, cu trimitere spre rejudecare, pentru a se verifica regimul juridic al suprafeței de 120 m.p., în sensul verificării situației acesteia de teren liber în sensul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, respectiv a posibilității restituirii.
Cu privire la motivul de recurs, referitor la competența instanței de judecată de a hotărî asupra cuantumului despăgubirilor, instanța de recurs a apreciat că soluția stabilirii acestora este greșită în raport de prevederile art. 16 și următoarele din Legea nr. 247/2005, competența determinării despăgubirilor având-o numai Comisia Centrală, în raport de data notificării și data intrării în vigoare a acestui act normativ.
în rejudecare, Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 161/ A din data de 20 decembrie 2010, a admis apelul declarat de pârâți, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a dispus restituirea în natură a suprafeței de 25,50 m.p. teren, situat în municipiul Pitești, str. Șerban Vodă, așa cum a fost identificată în raportul de expertiză tehnică - S2 și a constatat că petiționara-intimată are dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 95,40 m.p. și construcțiile demolate.
împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta I.M., solicitând modificarea acesteia, în sensul de a se dispune restituirea în natură a suprafeței de 120 m.p.
La termenul de judecată din 24 aprilie 2012, recurenta-reclamantă I.M., prin mandatar Ionescu Virgil, a depus cerere prin care arată că își retrage recursul promovat în prezenta cauză.
Având în vedere cererea formulată, în raport de dispozițiile art. 246 C. proc. civ., potrivit cu care reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, și în raport de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, văzând manifestarea de voință a recurentei-reclamante, în sensul retragerii recursului, înalta Curte a luat act de cererea acesteia.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2657/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2725/2012. Civil → |
|---|
