ICCJ. Decizia nr. 2657/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. 857/2 din 28 ianuarie 2011 contestatorul D.L.A. a solicitat instanței să se dispună, în contradictoriu cu intimata Casa Națională de Pensii și Alte Asigurări Sociale, în temeiul art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării Ordinului nr. 692 din 12 august 2010 și a Ordinului nr. 1031 din 27 septembrie 2010, până la soluționarea pe fond a cauzei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 3 martie 2011 s-au invocat excepția conexității, excepția netimbrării, excepția prematurității introducerii acțiunii și excepția lipsei de interes de către intimată.
Totodată, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 7 martie 2011, reclamantul a solicitat a se dispune în contradictoriu cu aceeași intimată și anularea Ordinelor Președintelui C.N.P.A.S. nr. 711 din 19 august 2010, nr. 1031 din 27 septembrie 2010 și nr. 692 din 12 august 2010, reintegrarea sa în funcția deținută, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de la data de 27 septembrie 2010 până la data achitării lor efective și a dobânzii legale, la plata daunelor morale de 2000 lei, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1714 din 7 martie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, cauza fiind înregistrată la data de 4 aprilie 2011 pe rolul acestei instanțe, la secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.
în ședința publică din 9 iunie 2011 s-au admis excepția litispendenței în ceea ce privește cererile de suspendare a executării Ordinelor nr. 692 din 12 august 2010 și nr. 1031 din 27 septembrie 2010 și excepția conexității în ceea ce privește cererea de suspendare a ordinului nr. 711 din 19 august 2010 și s-a dispus reunirea cauzei înregistrată pe rolul aceleiași instanțe cu nr. 42809/3/2011 la prezenta cauza, constatându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art. 163 și de art. 164 C. proc. civ.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 29 septembrie 2011 a fost admisă excepția litispendenței în ceea ce privește cererile de anulare a Ordinului nr. 1031/28 septembrie 2010, de reintegrare a contestatorului pe postul deținut anterior, de plată a despăgubirilor de care ar fi beneficiat contestatorul de la data concedierii și până la data reintegrării și cererea referitoare la suspendarea executării Ordinului nr. 1031 din 28 septembrie 2010, acestea fiind reunite cu cererea de formează obiectul dosarului, aflat pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.
Reclamantul a invocat, prin cererea depusă la dosar la data de 24 mai 2011, excepția necompetenței materiale, cu motivarea că ordinele atacate sunt acte administrative.
Prin sentința civilă nr. 81877 din 29 septembrie 2011, Tribunalul București, secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. (1), art. 158 alin. (1) și alin. (3), art. 159 alin. (1) pct. (2) C. proc. civ.
Totodată, constatând existența conflictului negativ de competență, în temeiul art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat cauza regulatorului de competență înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a hotărî asupra conflictului.
Pentru a dispune astfel Tribunalul București a reținut că prin Ordinul Președintelui C.N.P.A.S. nr. 692 din 12 august 2010 s-a stabilit faptul că prevederile Ordinului M.M.F.P.S. nr. 614 din 27 iulie 2010 privind aprobarea procedurii de restructurare și reorganizare la nivelul M.M.F.P.S., care reglementează modalitatea de organizare și de desfășurare a examenului pentru ocuparea unor posturi din cadrul compartimentelor supuse restructurării/ reorganizării se aplică și la nivelul Casei Naționale de Pensii și Alte Asigurări Sociale pentru întregul personal afectat de măsurile de reorganizare, conform prevederilor H.G. nr. 662/2010.
Mai reține tribunalul că la data de 19 august 2010 Președintele C.N.P.A.S. a emis Ordinul nr. 711 prin care a stabilit, în baza Ordinului M.M.F.P.S. nr. 614/2010, componența comisiei de examen și a comisiei de soluționare a contestațiilor la examenul ce se va organiza de către pârâtă pentru ocuparea posturilor din cadrul Direcției Economice și Execuție Bugetară din cadrul Casei Naționale de Pensii și Alte Asigurări Sociale, direcție supusă reorganizării/restructurării, iar prin Ordinul nr. 1031 din 27 septembrie 2010 s-a dispus concedierea contestatorului în conformitate cu prevederile art. 65 C. muncii, concediere ce a fost determinată tocmai de desființarea locului de muncă, datorată reorganizării activității C.N.P.A.S.
S-a reținut în actul de concediere că punctajul obținut de contestator la examenul ce s-a desfășurat în perioada 23 - 27 august 2010 a fost cel mai mic dintre punctajele candidaților ce au concurat pe aceeași funcție.
Spre deosebire de Ordinul de concediere nr. 1031 din 27 septembrie 2010, care a produs efecte strict asupra raporturilor de muncă dintre părți, Ordinele președintelui C.N.P.A.S. nr. 692 din 12 august 2010 și nr. 711 din 19 august 2010 sunt acte ce au fost emise de intimată în realizarea puterii publice, deoarece concretizează voința acesteia ca subiect de drept învestit cu putere publică, produc efecte în interiorul instituției publice, față de personalul său, astfel că au natura unor acte administrative cu caracter intern, un argument în plus fiind și faptul că prin sentința civilă nr. 3824 din 31 mai 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a calificat Ordinul nr. 711 din 19 august 2010 ca fiind un act administrativ când a analizat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării ordinului până la pronunțarea instanței de fond.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. (2) C. proc. civ., înalta Curte reține următoarele:
Cauza de față are ca obiect cererea formulată de contestatorul D.L.A. în temeiul prevederilor art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 privind anularea Ordinelor emise de Președintele C.N.P.A.S. nr. 692 din 12 august 2010, nr. 1031 din 27 septembrie 2010 și nr. 711 din 19 august 2010, suspendarea executării acestor ordine până la soluționarea pe fond a cauzei, reintegrarea în funcția deținută de contestatar, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de la data de 27 septembrie 2010 până la data achitării lor efective și a dobânzii legale, obligarea la plata daunelor de 2.000 lei.
Se mai reține că Ordinul președintelui C.N.P.A.S. nr. 692 din 12 august 2010 prin care s-a stabilit faptul că prevederile Ordinului M.M.F.P.S. nr. 614 din 27 iulie 2010 privind aprobarea procedurii de restructurare și reorganizare la nivelul M.M.F.P.S., care reglementează modalitatea de organizare și de desfășurare a examenului pentru ocuparea unor posturi din cadrul compartimentelor supuse restructurării/reorganizării se aplică și la nivelul Casei Naționale de Pensii și Alte Asigurări Sociale pentru întregul personal afectat de măsurile de reorganizare, conform prevederilor H.G. nr. 662/2010 și Ordinul nr. 711 din 19 august 2010, prin care s-a stabilit, în baza Ordinului M.M.F.P.S. nr. 614/2010, componența comisiei de examen și a comisiei de soluționare a contestațiilor la examenul pentru ocuparea posturilor din cadrul Direcției Economice și Execuție Bugetară din cadrul Casei Naționale de Pensii și Alte Asigurări Sociale, direcție supusă reorganizării/ restructurării, sunt acte ce au fost emise de intimată în realizarea puterii publice, astfel cum corect a reținut și tribunalul, iar potrivit, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Se constată că dispozițiile acestui text de lege sunt aplicabile în cauză, întrucât nu s-a stabilit o altă competență în materie printr-o lege organică specială.
Cum capătul principal de cerere, respectiv anularea Ordinelor emise de Președintele C.N.P.A.S. nr. 692 din 12 august 2010, nr. 1031 din 27 septembrie 2010 și nr. 711 din 19 august 2010 este de competența secției de contencios administrativ și fiscal a curții de apel, în raport de dispozițiile legale sus-menționate, se constată că și soluționarea cererii de suspendare a executării acestora este de competența aceleiași instanțe.
Așa fiind, față de cele menționate, s-a constatat că instanța competentă material să soluționeze cauza era Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3257/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2717/2012. Civil → |
|---|
