ICCJ. Decizia nr. 2779/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2779/2012
Dosar nr. 733/1/2012
Şedinţa publică de la 25 aprilie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22 martie 2012, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petentul S.N. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 1408 din 29 februarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 733/1/2012, în sensul de a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petentul a susţinut că a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 227 din 18 ianuarie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, contestaţie ce a fost respinsă. în raport de împrejurarea că intimaţii nu au solicitat cheltuieli de judecată şi instanţa nu a reţinut susţinerile părţilor în acest sens, se impune completarea dispozitivului deciziei nr. 1408 din 29 februarie 2009, în sensul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.
Intimata SC F.P.T. SRL, prin lichidator judiciar A.G.E. SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de completare a dispozitivului deciziei menţionate, în principal, ca tardiv formulată, sau, în subsidiar, ca neîntemeiată.
Examinând cererea formulată, prin raportare la dispoziţiile legale relevante, înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 1408 din 29 februarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 733/1/2012, ce formează obiect al cererii de completare a dispozitivului, a fost anulată, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de .contestatorul S.N. împotriva deciziei nr. 227 din 18 ianuarie 2012 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
În drept, potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., dacă, prin hotărârea dată, instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea hotărârii, în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar, în cazul hotărârilor date în fond, după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Din interpretarea acestui text legal, rezultă că încuviinţarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătoreşti este admisibilă exclusiv, atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind expresia consacrării dreptului de acces la un tribunal independent si imparţial, cu plenitudine de jurisdicţie, care trebuie să se pronunţe asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost învestit, prin efectul introducerii unei cereri.
În cadrul contestaţiei în anulare deduse judecăţii, se poate însă constata că intimata SC F.P.T. SRL nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, astfel încât instanţa nu are obligaţia de a se pronunţa asupra unei cereri ce nu s-a formulat.
Pentru considerentele expuse, constatând că cererea petentului S.N. nu poate intra sub incidenţa procedurii de completare a dispozitivului unei hotărâri, întrucât nu există nici o omisiune a instanţei, posibil de îndreptat în procedura reglementată de art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte o va respinge, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea formulată de petentul S.N. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1408 din 29 februarie 2012 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2775/2012. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 2780/2012. Civil. Partaj judiciar. Recurs → |
|---|
