ICCJ. Decizia nr. 3079/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin Decizia civilă nr. 856 din 19 mai 2009, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea I.M., împotriva Deciziei civile nr. 532 din 19 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în contradictoriu cu intimata P.A.
împotriva acestei decizii, I.M. a formulat cerere de revizuire, la data de 20 mai 2009.
La termenul din 07 ianuarie 2010, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a dispus suspendarea judecății cererii de revizuire, potrivit art. 1551C. proc. civ., până la îndeplinirea obligației revizuentei de a preciza motivele de fapt și de drept ale cererii formulate iar la data de 10 martie 2011 instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării perimării, acordându-se termen la 14 aprilie 2011.
Prin Decizia nr. 443 din 14 aprilie 2011, Curtea de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta I.M. împotriva Deciziei nr. 856 din 19 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut că de la data la care judecata pricinii a fost suspendată, conform art. 1551C. proc. civ., a trecut mai mult de un an, timp în care niciuna din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cererii de revizuire, și că, așa fiind, se impune constatarea perimării cererii de revizuire, în temeiul art. 248 și urm. C. proc. civ.
împotriva Deciziei nr. 443 din 14 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, revizuenta I.M. a declarat recurs la data de 18 mai 2011.
Prin cererea de recurs, revizuenta a invocat faptul că locuiește provizoriu în județul Călărași, și "din lipsă de bani, transportul fiind costisitor, nu s-a putut prezenta la timp după ce s-a dat pronunțarea, fiind în imposibilitate de a folosi calea de atac prevăzută de lege".
La termenul din 04 mai 2012, înalta Curte de Casație și Justiție a invocat, din oficiu, excepția tardivității recursului, pe care o va admite pentru considerentele care succed.
Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare".
Art. 103 alin. (1) din același cod prevede că "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei."
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei se constată că pentru termenul din 14 aprilie 2011 stabilit pentru discutarea perimării cererii de revizuire, revizuenta I.M. a fost legal citată la adresa din jud. Călărași - adresă la care, conform susținerilor din cererea de recurs, aceasta locuia provizoriu la data când cererea de revizuire ce făcea obiectul Dosarului se afla pe rolul Curții de Apel București (secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie).
în cauză, deși prin cererea de recurs revizuenta a înțeles să învedereze împrejurarea că nu a dispus de resurse financiare pentru a efectua deplasarea și a se prezenta în instanță la termenul stabilit pentru discutarea perimării cererii de revizuire - prin susținerile sale tinzând la o repunere în termenul de recurs -, motivul invocat nu se circumscrie unei împrejurări mai presus de voința sa, care să o fi împiedicat să exercite calea de atac a recursului în termenul procedural defipt de lege și care să nu atragă incidența art. 103 alin. (1) C. proc. civ.
Decizia nr. 443 a Curții de Apel București , secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin care s-a constatat perimată cererea de revizuire, a fost pronunțată la data de 14 aprilie 2011, fiind supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, conform art. 253 alin. (2) C. proc. civ.
Așa fiind, termenul de recurs de 5 zile, calculat de la data pronunțării hotărârii, potrivit regulilor statornicite pentru termenele pe zile de art. 101 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 20 aprilie 2011.
Cum revizuenta a declarat recurs după această dată, respectiv 18 mai 2011 (dată care rezultă din ștampila de înregistrare a recursului la Curtea de Apel București, aplicată pe cererea de recurs), înalta Curte a constatat că recursul este tardiv și l-a respins ca atare, conform art. 312 alin. (1) raportat la art. 103 alin. (1) C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3076/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3073/2012. Civil → |
|---|
