ICCJ. Decizia nr. 3418/2012. Civil. Procedura insolvenţei. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA a II-a CIVILĂ
Decizia nr. 3418/2012
Dosar nr. 4082/1/2012
Şedinţa publică de la 13 septembrie 2012
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - secţia a II-a civilă creditoarea SC A.S.B. D. SRL a formulat cerere de revizuire a deciziei pronunţate la data de 27 aprilie 2012 de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 576/85/2008/a5.
Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în motivarea căreia revizuenta, după o prezentare a situaţiei de fapt, a susţinut, în esenţă, că decizia pronunţată la data de 27 aprilie 2012 în dosarul nr. 576/85/2008/a5 şi decizia pronunţată la data de 9 martie 2012 în dosarul nr. 576/85/2008/al 1 sunt hotărâri potrivnice.
Astfel, susţine revizuenta, prin decizia pronunţată la data de 9 martie 2012 instanţa de control judiciar, soluţionând recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de judecătorul sindic la data de 19 octombrie 2011, a reţinut că A.S.B. D. are calitate procesuală activă pentru a exercita calea de atac a recursului, iar prin decizia pronunţată la data de 27 aprilie 2012 aceeaşi instanţă, soluţionând recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de judecătorul sindic la data de 12 octombrie 2011, a reţinut că A.S.B. D. nu are calitate procesuală activă pentru a exercita calea de atac a recursului.
Revizuenta susţine că excepţia lipsei calităţii procesuale active viza unul şi acelaşi aspect, respectiv înlăturarea A.S.B. D. din Tabelul de creanţe al L., iar decizia pronunţată la data de 9 martie 2012 şi decizia pronunţată la 27 aprilie 2012 sunt pronunţate între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate respectiv A.S.B. D. în calitate de recurent-creditor şi L. în calitate de intimat-debitor.
Cererea de revizuire este nefondată şi va fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea este posibilă ,,dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate";.
Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, hotărârile judecătoreşti în cauză să fie potrivnice şi să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
Cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat şi are în vedere situaţia în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunţată în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane şi având aceeaşi calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul câ revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă „constatarea cu întârziere a autorităţii lucrului judecat";.
Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze şi neobservându-se existenţa autorităţii de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziţii nu se pot executa.
În speţă, se constată că obiectul dosarului nr. 576/85/2008/a5 viza contestaţia formulată de creditorii chirografari B.E.M. şi B.N. împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor din data de 30 mai 2011 consemnată în procesul verbal al adunării de la acea dată, iar dosarul nr. 576/85/2008/al 1 are ca obiect confirmarea planului de reorganizare propus de debitoarea SC L. SA şi planul de reorganizare propus de creditoarea SC A.S.B. D. SRL.
Astfel, se constată că nu este îndeplinită cerinţa identităţii de părţi şi obiect situaţie în care în ipoteza neîndeplinirii cumulative a celor trei condiţii, motivul invocat nu poate conduce la incidenţa contrarietăţii între hotărârile indicate.
În consecinţă, înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A.S.B. D. SRL nefiind întrunite cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. înalta Curte constată întemeiate cererile formulate de intimaţii SC L. SA prin administrator special B.E.M., B.N., SC C. SA prin R.A. SPRL privind acordarea cheltuielilor de judecată, însă constatând că onorariile avocaţiale sunt nepotrivit de mari faţă de munca îndeplinită, având în vedere şi dispoziţiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ. va admite cererile şi va obliga revizuenta la plata sumei de 1000 lei către intimata SC L. SA prin administrator special B.E.M., a sumei de 1000 lei către intimatul B.N. şi a sumei de 1000 lei către intimata SC C. SA prin R.A. SPRL cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A.S.B. D. SRL împotriva deciziei nr. 499/2012 din 27 aprilie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă.
Obligă revizuenta SC A.S.B. D. SRL la plata sumei de 1000 către intimata SC L. SA prin administrator special B.E.M., a sumei de 1000 către intimatul B.N. şi a sumei de 1000 către intimata SC C. SA prin R.A. SPRL cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3414/2012. Civil. Acţiune în constatare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3450/2012. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
