ICCJ. Decizia nr. 3464/2012. Civil. Suspendare provizorie a executării. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3464/2012
Dosar nr. 120/43/2012
Şedinţa publică din 18 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Tg. Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 19 martie 2012, reclamanta SC T.H.D. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC K. SRL, a solicitat instanţei suspendarea provizorie a executării sentinţei nr. 326 din 08 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş în Dosarul nr. 1001/1371/2009.
Prin sentinţa nr. 326 din 08 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş, reclamanta SC T.H.D. SRL a fost obligată la plata sumei de 6.609.497,29 RON, urmare soluţionării unui litigiu între cele două părţi, generat de realizarea unei construcţii.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 38/CC din 19 aprilie 2012 a respins excepţiile inadmisibilităţi, a lipsei de interes şi a prematurităţii cererii formulate de pârâta SC K. SRL.
A respins cererea formulată de reclamanta SC T.H.D. SRL privind suspendarea provizorie a executării sentinţei nr. 326 din 08 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş, în Dosarul nr. 1001/1371/2009.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut cu privire la excepţia inadmisibilităţii că este nefondată, întrucât s-a depus dovada solicitării de către SC T.H.D. SRL a suspendării executării sentinţei până la soluţionarea apelului.
În ceea ce priveşte excepţiile lipsei de interes şi a prematurităţii cererii formulate de pârâta SC K. SRL s-a reţinut că, nici aceste excepţii nu sunt întemeiate, deoarece prevederile art. 280 raportat la art. 581 C. proc. civ. nu condiţionează solicitarea unei suspendări a executării de începerea efectivă a unei executării silite, iar în cadrul analizării fondului, Curtea urmează să aprecieze în ce măsură urgenţa invocată este şi dovedită.
Pe fondul cererii s-a reţinut că, SC T.H.D. SRL nu a adus nicio dovadă în susţinerea argumentelor sale, potrivit cărora, urgenţa ar fi dovedită prin faptul că punerea în executare a hotărârii judecătoreşti i-ar putea cauza o gravă perturbare, chiar încetarea activităţii.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat recurs reclamanta SC T.H.D. SRL Cluj Napoca solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de suspendare provizorie a sentinţei nr. 326 din 08 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş, în Dosarul nr. 1001/1371/2009, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în apel, conform art. 280 C. proc. civ.
Critica adusă sentinţei atacate, se referă în esenţă la faptul că în mod greşit a fost respinsă cererea formulată la Curtea de Apel Târgu Mureş, întrucât, astfel cum s-a arătat pe larg în cererea de suspendare, urgenţa consta în faptul că hotărârea tribunalului este una executorie de drept, iar posibilitatea ca aceasta să fie pusă în practica este extrem de mare, putând avea loc în orice moment, suma de 6.609.497,29 RON, ar pune în dificultate orice societate comercială având în vedere criza economică instalată la nivel mondial.
Astfel, începerea de către pârâtă a unei executări silite imobiliare privind imobilul construit - Centrul comercial - ar avea drept consecinţă rămânerea reclamantei fără surse de venit şi în mod iminent ar conduce la deschiderea procedurii insolvenţei.
În acest sens, se susţine că urgenţa, constând în pericolul iminent al executării sentinţei se poate raporta şi la faptul că prin executarea unei sentinţe împotriva căreia mai există posibilitatea formulării apelului, precum şi a căii de atac a recursului, se poate aduce un prejudiciu ireversibil societăţii, precum şi o perturbare majoră a activităţii acesteia.
Faţă de cele susţinute, recurenta apreciază că prejudiciile la care ar fi supusă, în eventualitatea unei executări silite înainte de soluţionarea căilor de atac sunt clare şi evidente, acestea rezultând din situaţia de fapt prezentată, motiv pentru care nu se poate vorbi de o lipsă a neîndeplinirii condiţiilor urgenţei suspendării provizorii a executării.
Mai susţine recurenta, că în cazul în care nu se va lua măsura suspendării executării silite, iar aceasta s-ar pune în mişcare, întoarcerea imediată a unei astfel de executări ar fi practic imposibilă, iar în cazul teoretic în care aceasta s-ar putea face, întreaga activitate a recurentei ar fi puternic afectată ducând până la încetarea acesteia.
În raport de aceste critici, recurenta consideră că, instanţa nu a luat în considerare îndeplinirea tuturor condiţiilor necesare admiterii suspendării cererii formulate, sens în care apreciază că, în speţă, sunt îndeplinite toate condiţiile speciale de admisibilitate impuse de art. 280 şi art. 581 C. proc. civ., respectiv urgenţa, caracterul vremelnic şi neprejudecarea fondului.
Analizând critica adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul reclamantei SC T.H.D. SRL Cluj Napoca să fie respins, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 7208 C. proc. civ., introdus prin art. 1 pct. 80 din O.U.G. nr. 138/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea de aprobare nr. 219/2005, „hotărârile date în primă instanţă privind procesele şi cererile în materie comercială sunt executorii";, scopul urmărit de legiuitor fiind acela de a asigura imediata executare a titlurilor pronunţate în materie comercială, evitându-se astfel întârzierile şi cheltuielile suplimentare.
Astfel, raţiunea instituirii caracterului executoriu în materia sentinţelor comerciale este reprezentată tocmai de nevoia de celeritate a plăţilor şi riscul permanent al insolvenţei în astfel de situaţii.
În acest sens, se constată că măsura suspendării vremelnice a executării sentinţei comerciale este o excepţie de la forţa executorie a hotărârii pronunţate în materie comercială, conform art. 7208 C. proc. civ. şi prin urmare, aceasta poate fi acordată doar în situaţii excepţionale şi susţinută de probe.
În raport de acestea, situaţiile invocate de către recurentă, respectiv indisponibilizarea fondurilor băneşti şi afectarea activităţii acesteia nu justifică măsura suspendării vremelnice a executării sentinţei atacate, iar argumentele susţinute în motivele de recurs sunt nefondate, având în vedere că nu sunt întrunite niciuna dintre condiţiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ., de la acest principiu existând posibilitatea derogării numai în situaţia intervenim unor cazuri speciale pentru prevenirea unor pagube iminente a căror reparare nu s-ar mai putea realiza.
Aşa fiind, se constată că aceste aspecte au fost avute în vedere de Curtea de Apel Târgu-Mureş, care a apreciat în mod legal şi temeinic că nu se impune suspendarea provizorie a executării sentinţei nr. 326 din 8 martie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 1001/1371/2009.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC T.H.D. SRL Cluj Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC T.H.D. SRL Cluj Napoca împotriva sentinţei nr. 38/CC din 19 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3458/2012. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3493/2012. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
