ICCJ. Decizia nr. 3900/2012. Civil. Acordare personalitate juridică. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3900/2012
Dosar nr. 10617/3/2009
Şedinţa publică din 30 mai 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 09 decembrie 2008, petenta Asociaţia de proprietari Bl. X, prin reprezentant S.P. a solicitat ca, prin încheierea ce se va pronunţa, să se dispună înregistrarea în Registrul Persoanelor Juridice de la grefa Judecătoriei Sectorului 1 a modificărilor intervenite cu privire la organele de conducere ale asociaţiei, comisia de cenzori şi persoanele care reprezintă asociaţia, conform hotărârii adunării generale din 18 aprilie 2007.
Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din 17 decembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 în Dosar nr. 22146/299/2008, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs la data de 23 decembrie 2008 petenta Asociaţia de Proprietari Bl. X, prin preşedinte N.E. şi avocat S.P.
Prin decizia civilă nr. 557 din 13 martie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a IlI-a civilă, a admis recursul formulat de petenta Asociaţia de Proprietari Bl. X, prin preşedinte N.E., împotriva încheierii de şedinţă din camera de consiliu din 17 decembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 în Dosar nr. 22146/299/2008, a modificat în tot încheierea recurată şi a dispus înscrierea în Registrul asociaţiilor al Judecătoriei Sectorului 1 a modificărilor cu privire la conducerea asociaţiei, comisia de cenzori şi persoanele care să reprezinte asociaţia conform hotărârii adunării generale din 18 aprilie 2007.
Prin cererea înregistrată la data de 17 martie 2009, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, Asociaţia de Proprietari Bl. X, reprezentată prin B.M.R., a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 557 din 13 martie 2009, pronunţată de Tribunal în Dosarul nr. 22146/299/2008. În cadrul cererii de revizuire s-au invocat dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 182 din 24 ianuarie 2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a respins ca nefondată cererea de revizuire, reţinând că înscrisurile invocate nu reprezintă înscrisuri noi şi nu s-a făcut dovada că ele nu au putut fi înfăţişate în procesul în care s-a pronunţat decizia a cărei revizuire se solicită.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Asociaţia de Proprietari Bl. X, reprezentată prin B.M.R.
Prin decizia nr. 641 R din 31 mai 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta Asociaţia de Proprietari Bl. X, prin B.M.R., împotriva deciziei civile nr. 182 din 24 ianuarie 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a reţinut următoarele:
Decizia civilă nr. 557 din 13 martie 2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IlI-a civilă, în cadrul recursului declarat împotriva încheierii din 23 decembrie 2008, este o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Întrucât decizia civilă nr. 557 din 13 martie 2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IlI-a civilă, a cărei revizuire s-a solicitat, nu este supusă recursului, fiind irevocabilă, nici decizia civilă nr. 182 din 24 ianuarie 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin care s-a soluţionat cererea de revizuire, nu este susceptibilă de recurs.
Împotriva deciziei nr. 641/R din 31 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, Asociaţia de Proprietari Bl. X, prin preşedinte B.M.R., a declarat recurs.
În motivarea recursului s-au susţinut, în esenţă, următoarele:
Prin cererea de revizuire a deciziei nr. 557 din 13 martie 2009, precum şi prin concluziile scrise formulate la cererea de revizuire, s-a învederat că adunarea generală din data de 18 aprilie 2007 nu a fost constituită legal, şi, pe cale de consecinţă, toate hotărârile luate în această şedinţă de adunare generală sunt nule, fapt probat cu documentele noi depuse, respectiv adresa emisă de Primăria Sectorului 1 în 18 aprilie 2007, care prin serviciul de specialitate, conform Legii nr. 230/2007 Capitolul 52, pct. 1 şi 2, concluzionează în acest sens şi documentul eliberat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 din care reiese ca proprietarul apartamentului este N.C., fostul soţ a lui N.E., în cota de 100%.
Deoarece singurul proprietar al apartamentului este fostul soţ N.C., rezultă că N.E. nu putea fi membru în Asociaţia de Proprietari Bl. X, nu putea participa la adunările generale ale Asociaţiei şi deci nu putea fi aleasă în organele de conducere, conform Legii nr. 230/2007, Capitolul III, art. 9.
Instanţa nu a ţinut cont de lege, în sensul ca procesul verbal prezentat de N.E. era scris pe foi volante şi nu în registrul de procese-verbale, conform Legii nr. 230/2007, Capitolul IV, art. 25, pct. 4.
Această asociaţie este înscrisă în Registrul de Persoane Juridice, având de la înfiinţare din 2001 ca preşedinte pe B.M.R. Dacă şedinţa ar fi fost statutară şi legală şi dacă conform Legii nr. 114/1996 şi Legii nr. 230/2007 şedinţa ar fi fost convocată de preşedintele în funcţie, B.M.R. sau de 20% dintre membri asociaţi, (Legea nr. 230/2007 Capitolul IV art. 23 pct. 3, pct. 4 şi pct. 5) în registrul de procese-verbale trebuia sa fie consemnată modificarea organelor de conducere.
De la înfiinţare şi până în prezent actele originale ale Asociaţiei de Proprietari Bl. X, certificatul de înregistrare fiscală, ştampila, registrul de procese-verbale etc. se află la preşedintele B.M.R.
Asociaţia are cont în banca, listele de întreţinere sunt întocmite de firma de specialitate, emite chitanţe personalizate, este înscrisă la Administraţia Financiară şi plăteşte impozitele aferente salariilor angajaţilor, conform legii.
Recurenta-revizuientă, prin preşedinte B.M.R., a solicitat admiterea recursului şi menţinerea ca legală şi temeinică a încheierii din 17 decembrie 2008 pronunţate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
La termenul din 30 mai 2012, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii recursului pe care o va admite şi va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele care succed.
Potrivit art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
În cauză, hotărârea ce face obiectul recursului - decizia civilă nr. 641/R din 31 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost pronunţată în soluţionarea unui recurs şi este, în temeiul art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., o hotărâre irevocabilă.
Prin urmare, recursul exercitat împotriva acestei decizii, având ca obiect o hotărâre irevocabilă, este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de Asociaţia de Proprietari Bl. X împotriva deciziei nr. 641R din 31 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 39/2012. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 3903/2012. Civil. Divorţ. Recurs → |
|---|
