ICCJ. Decizia nr. 4246/2012. Civil. Constatare nulitate act. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA a II-a CIVILĂ
Decizia nr. 4246/2012
Dosar nr. 5419/1/2012
Şedinţa publică din 30 octombrie 2012
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin decizia nr. 2062/A din 5 octombrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă, în dosarul nr. 1961/2004, a fost admis apelul declarat de reclamanta L.M.; a fost schimbată în parte sentinţa nr. 1978 din 18 martie 2004 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, în sensul că s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de închiriere din 8 decembrie 1992 şi 10 februarie 1993, încheiate între SC A. SA şi F.I.D. şi a contractului de vânzare-cumpărare din 23 ianuarie 1997 încheiat între C.G.M.B. – D.A.F.I. şi F.I.D. cu privire la imobilul situat în Bucureşti, şi la garajul situat la aceeaşi adresă. Dispozitivul deciziei sus menţionate a fost rectificat prin încheierea de şedinţă din 6 iunie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti - secţia a Ill-a civilă, în sensul că s-a trecut „imobilul situat în B-dul Dacia, cum din eroare s-a menţionat";.
Împotriva acestei decizii, F.I.D. a formulat cerere de revizuire, la data de 9 martie 2011, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - secţia a Ill-a civilă.
Prin decizia nr. 511/A din 16 mai 2011, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a Civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul F.I.D. Prin încheierea de şedinţă de la 26 mai 2011 s-a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei sus menţionate, în sensul că în loc de menţiunea „irevocabilă"; s-a trecut menţiunea „Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare";.
Împotriva acestei decizii, F.I.D. a formulat recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., ulterior instanţa, în baza art. 306 alin. (3) C. proc. civ., constatând că argumentele recurentului pot fi subsumate cazului prevăzut la pct. 9 al art. 304 din acelaşi cod, motiv de nelegalitate ce vizează lipsa temeiului legal al hotărârii criticate sau aplicarea greşită a legii.
Prin decizia nr. 2730 din 23 mai 2012 pronunţată de înalta Curte de Casaţie si Justiţie - secţia a II-a civilă a fost respins ca nefondat recursul declarat de revizuentul F.I.D.
Împotriva acestei decizii, F.I.D. prin mandatar F.P. a formulat contestaţie în anulare întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., solicitând admiterea căii extraordinare de atac.
În motivarea cererii, contestatorul a susţinut, în esenţă, că soluţia instanţei de recurs cuprinsă în decizia a cărei anulare o solicită este rezultatul omisiunii instanţei de a se pronunţa asupra unor motive de modificare a deciziei prin care i s-a respins cererea de revizuire.
În opinia contestatorului, instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei de interes a reclamantei L.M. în promovarea unei acţiuni în constatarea nulităţii absolute a contractelor de închiriere din 8 decembrie 1992 şi 10 februarie 1993, încheiate între SC A. SA şi F.I.D. şi a contractului de vânzare-cumpărare din 23 ianuarie 1997 încheiat între C.G.M.B. – D.A.F.I. şi F.I.D. cu privire la imobilul situat în Bucureşti, în situaţia în care imobilul nu face parte din masa succesorală pe care aceasta urmează să o culeagă în calitate de moştenitoare.
De asemenea, contestatorul susţine că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra înscrisului nou depus la dosar pentru argumentul că nu întruneşte condiţiile de admisibilitate impuse pentru calea de atac a revizuirii şi dezvoltă o serie de critici ce vizează respingerea cererii de intervenţie pe care a formulat-o în litigiul privind succesiunea autorilor reclamantei L.M., evacuarea sa din imobilul pe care l-a deţinut în baza titlului anulat, aplicarea pretins parţială de către instanţele de judecată a prevederilor Codului de procedură civilă.
Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate şi a temeiul de drept invocat, înalta Curte urmează a respinge contestaţia în anulare pentru considerentele ce urinează:
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare prin care se cere însăşi instanţei care a pronunţat hotărârea atacată în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege să îşi desfiinţeze propria hotărâre şi să procedeze la o noua judecată. codul de procedură civilă reglementează două categorii de contestaţii în anulare, contestaţia în anulare de drept comun prevăzută de art. 317 şi contestaţia în anulare specială reglementată de art. 318 invocat în speţă.
Contestatorul şi-a întemeiat în drept calea extraordinară de atac pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., care reglementează contestaţia în anulare specială, statuând două motive pentru admisibilitatea acesteia, respectiv: ";când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale"; şi ";când instanţa respingând recursul s-au admiţându-l numai în parte a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare";.
De asemenea, înalta Curte constată că în speţă, deşi contestatorul a indicai ca temei de drept dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., acesta nu a dezvoltat decât critici subsumate tezei a II-a a textului legal invocat, astfel încât va analiza calea extraordinară de atac cu care a fost învestită exclusiv din această perspectivă.
În aplicarea art. 318 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de recurs sesizată cu contestaţia în anulare, urmează a-şi retracta decizia de respingere a recursului dacă a omis a se pronunţa, motivat asupra unui motiv de recurs, chiar dacă acest motiv a fost pus în discuţie din oficiu.
Contestaţia în anulare nu este însă fondată când pretinsele motive de recurs, neexaminate reprezintă, motivele propriu-zise invocate de recurent, care au fost analizate sistematic în decizia contestată, aşa cum este cazul în speţă.
Astfel, criticile vizând pretinsa omisiune a instanţei de recurs de a se pronunţa asupra excepţiei lipsei de interes a intimatei L.M. în promovarea unei acţiuni în constatarea nulităţii absolute a actelor având ca obiect imobilul în litigiu sunt nefondate, în considerentele deciziei atacate regăsindu-se amplu şi judicios argumentate aspectele care au determinat respingerea acestei critici de către instanţa de recurs.
Situaţia este similară şi în ceea ce priveşte înscrisul nou, în raport de care a fost analizată riguros admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva ambelor cazuri prevăzute de dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Referitor la pretinsa omisiune de a se cerceta restul criticilor enumerate de contestator, înalta Curte reţine că în mod corect instanţa de recurs le-a apreciat ca vizând aspecte de temeinicie şi nu le-a cenzurat având în vedere că este ţinută a se pronunţa exclusiv asupra motivelor de nelegalitate prevăzute expres şi limitativ de dispoziţiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
În consecinţă, dezlegarea dată recursului prin decizia a cărei anulare se solicită, nu este rezultatul unei omisiuni de a se cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare formulate de recurent, iar prezenta contestaţie în anulare este nefondată din perspectiva dispoziţiilor art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
Pentru considerentele anterior expuse şi nefiind îndeplinite cerinţele art. 318 C. proc. civ., înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 320 C. proc. civ. va respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul F.I.D. împotriva deciziei nr. 2730 din 23 mai 2012 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. 2169/2/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul F.I.D. împotriva deciziei nr. 2730 din 23 mai 2012 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - secţia a Il-a civilă, în dosarul nr. 2169/2/2011.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 octombrie 2012
| ← ICCJ. Decizia nr. 4245/2012. Civil. Pretenţii. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 4248/2012. Civil. Drepturi băneşti.... → |
|---|
