ICCJ. Decizia nr. 4439/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4439/2012
Dosar nr. 10433/301/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 14 iunie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 22 februarie 2012, la Judecătoria Cluj-Napoca, petentul B.S., executor IFN în cadrul Corpului Executorilor IFN constituit în SC T.L. IFN SA a solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 3731 C. proc. civ. încuviinţarea executării silite prin poprire a obligaţiei stabilite în sarcina utilizatorului/ fidejusorului SC C.I. SRL, din Bucureşti, strada B., potrivit titlului executorului constând în contractul de leasing financiar, în vederea recuperării creanţei în valoare de 5.947,38 RON. Această creanţă fiind calculată la data de 14 decembrie 2011, la care se vor adăuga cheltuielile ocazionate cu executarea silită precum şi orice alte sume datorate în baza contractului de leasing, până la achitarea integrală a debitului, prin poprirea sumelor de bani/disponibilităţilor băneşti/titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile ale debitorului urmărit aflate la terţii popriţi ce îşi au sediul social pe raza ariei de competenţă teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În cerere a fost indicată Banca T. SA cu sediul în Cluj-Napoca, strada G.B., judeţul Cluj.
Prin încheierea nr. 2021/CC din 1 martie 2012 Judecătoria Cluj-Napoca şi-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei, sector 3, Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că potrivit art. 373 C. proc. civ. hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care se află acestea. Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Întrucât procedura necontencioasă se întregeşte în condiţiile art. 338 alin. (1) C. proc. civ. cu dispoziţiile procedurii contencioase, în măsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii, instanţa a reţinut că cererea se îndreaptă împotriva unui debitor al cărui sediu se află în Bucureşti.
În cauză nu s-a dovedit că debitoarea are conturi bancare deschise la terţii popriţi ce îşi au sediul social pe raza ariei de competenţă teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Prin sentinţa civilă nr. 5770 din 29 martie 2012 Judecătoria, sector 3, Bucureşti şi-a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că prin cerere s-a solicitat încuviinţarea executării silite prin poprire la terţii popriţi ce îşi au sediul pe raza ariei de competenţă teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, indicând Banca T. SA cu sediul în Cluj-Napoca, strada G.B., judeţul Cluj.
S-a reţinut competenţa Judecătoriei Cluj-Napoca deoarece prin cerere s-a solicitat încuviinţarea executării silite prin poprire (s-a identificat forma de executare), care urma să se realizeze în Cluj-Napoca.
Faţă de obiectul cererii de chemare în judecată instanţa a reţinut că nu are relevanţă dacă debitorul are sau nu cont deschis la terţul poprit din Cluj-Napoca, iar Judecătoria, sector 3, Bucureşti nu poate încuviinţa executarea silită decât în raza sa de competenţă.
S-a mai reţinut că în materia încuviinţării executării silite legea stabileşte competenţa nu în funcţie de criteriul general, care este domiciliul pârâtului (debitorului) conform art. 5 C. proc. civ., ci sunt incidente dispoziţiile speciale ale art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 373 alin. (2) C. proc. civ., competenţa revenind instanţei în circumscripţia căreia se face executarea.
Este posibil ca executarea silită să se deruleze la domiciliul debitorului. Debitorul poate avea bunuri mobile, imobile sau conturi deschise în altă unitate administrativ-teritorială decât cea unde se află domiciliul.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între două instanţe, care nu se găsesc în circumscripţia aceleiaşi curţi de apel, în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru considerentele ce succed:
Prin cererea înregistrată la data de 22 februarie 2012, la Judecătoria Cluj-Napoca, petentul B.S., executor IFN în cadrul Corpului Executorilor IFN constituit în SC T.L. IFN SA a solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 373 C. proc. civ. încuviinţarea executării silite prin poprire a obligaţiei stabilite în sarcina utilizatorului/fidejusorului SC C.I. SRL, din Bucureşti, strada B., sector 3. În cerere a fost indicată Banca T. SA cu sediul în Cluj-Napoca, strada G.B., judeţul Cluj.
Este adevărat că sediul debitorului se află în Bucureşti, sector 3, dar în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 5 C. proc. civ., care dispune: „Cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului";, deoarece cererea vizează încuviinţarea executării silite, fiind indicată şi forma acesteia, respectiv poprirea.
Aşa fiind, fiind indicată forma executării silite: poprirea, cât şi banca: Banca T. SA cu sediul în Cluj-Napoca, strada G.B., judeţul Cluj, devin incidente dispoziţiile art. 373 4 alin . (1) şi (2) C. proc. civ., care dispun expres: „Hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea (...)"; şi „ Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea (...)";.
În consecinţă, fiind indicat titlul executoriu, respectiv contractul de leasing financiar din 19 iunie 2007 cât şi Banca T. SA cu sediul în Cluj-Napoca, strada G.B., judeţul Cluj, urmează a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4438/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 4441/2012. Civil → |
|---|
