ICCJ. Decizia nr. 4616/2012. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4616/2012
Dosar nr. 54364/3/2011
Şedinţa publică de la 21 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 16183 din 16 septembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, s-a anulat, ca netimbrată, cererea reclamantei SC E.
Apelul declarat de reclamanta SC E. SRL împotriva acestei sentinţe a fost admis prin decizia civilă nr. 487 de la 14 decembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă. A fost anulată sentinţa comercială nr. 16183 din 16 septembrie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a Vl-a comercială şi trimisă cauza primei instanţe, pentru soluţionarea în fond.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC C.A.T.L.F. SRL Bucureşti a declarat recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. , prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, cu consecinţa menţinerii sentinţei instanţei de fond.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 şi art. 20 (1) – (3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată şi la dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs, şi a reţinut:
Prevederile art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată, stabilesc că acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, precum şi dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, în cazul neîndeplinirii obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Faţă de dispoziţiile legale evocate, se constată că la cererea de recurs formulată de pârâta SC C.A.L.F. SRL Bucureşti nu a fost ataşată dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta fiind legal citată pentru termenul de judecată din data de 21 noiembrie 2012 cu menţiunea de a depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei şi timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat.
Astfel că, în raport de împrejurarea că recursul nu a fost legal timbrat precum şi de faptul că în prezenta cauză nu operează scutirea de la plata taxelor de timbru [având în vedere că faţă de recurentă s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei la o dată ulterioară declarării recursului), Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (l) şi (3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, precum şi cele ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare şi să dispună anularea recursului declarat de pârâta SC C.A.L.F. SRL Bucureşti, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta SC C. A.L.F. SRL Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 487 din 14 decembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4614/2012. Civil. Constatare nulitate act... | ICCJ. Decizia nr. 4569/2012. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
