ICCJ. Decizia nr. 474/2012. Civil. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 474/2012
Dosar nr. 36064/3/2009
Şedinţa publică de la 6 martie 2012
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 9883 din 20 octombrie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a luat act că reclamantul a renunţat la judecata cererii în contradictoriu cu pârâtul R.A.C., a respins cererea principală, ca nefondată şi a respins cererea de chemare în judecată a S.A.R.A. SA, ca inadmisibilă; totodată, reclamantul a fost obligat la plata către pârâtă a sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că la 06 iunie 2008, autoturismul înmatriculat sub nr. condus de către pârâtul R.A.C. a intrat în coliziune cu autoturismul marca OPEL ASTRA CARAVAN, înmatriculat sub nr., aflat în proprietatea reclamantului, producând avarierea acestuia.
Prima instanţă a apreciat că, diferenţa de 820 de km între datele menţionate pe afişajul autoturismului între data de 07 iulie 2008 când acesta a intrat în service şi data de 28 iulie 2008 - când a revenit - este irelevantă şi de aceea, Tribunalul a considerat că cererea formulată împotriva pârâtei SC B.M. SRL este nefondată, aşa că a respins-o, ca atare şi a luat act că reclamantul a renunţat la judecata cererii în contradictoriu cu pârâtul R.A.C.
Pe de altă parte, întrucât în şedinţa publică de la 12 mai 2010 a admis excepţia inadmisibilităţii cererii prin care pârâta a chemat în judecată pe A. SA, în considerarea faptului că nu sunt întrunite cerinţele art. 57 C. proc. civ. (atât timp cât A. SA nu poate pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul), prima instanţă a respins cererea de chemare în judecată a A. SA, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinţe, O.T.D. a declarat apel, solicitând schimbarea sa în parte, în sensul admiterii cererii principale şi compensării cheltuielilor de avocat.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin decizia nr. 173/A din 31 martie 2011 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul O.T.D. şi a respins cererea intimatei SC B.M. SRL, vizând obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a decide astfel, Curtea a apreciat că prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt, referitoare la accidentul produs la data de 06 iunie 2008 din culpa intimatului R.A.C., asigurat la S.A.R. A. SA care a achitat intimatei SC B.M. SRL contravaloarea lucrărilor de reparaţie la autoturismul apelantului, în sumă de 16.614 lei.
S-a mai reţinut că, culpa la care se referă apelantul, vizând faptul că SC B.M. SRL nu i-a sesizat defecţiunea constatată la instalaţia de climatizare, anterior încheierii procesului-verbal de recepţie, nu este suficientă pentru admiterea apelului, atât timp cât probele nu relevă o altă situaţie de fapt decât cea reţinută de prima instanţă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs reclamantul O.T.D. şi pârâta SC B.M. SRL BUCUREŞTI.
Recursul reclamantului O.T.D. este întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., acesta solicitând admiterea recursului, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare, având în vedere că hotărârea instanţei de apel cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Recursul pârâtei SC B.M. SRL BUCUREŞTI este întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., aceasta solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în ceea ce priveşte acordarea cheltuielilor de judecată solicitate şi dovedite în cauză.
Analizând criticile aduse deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, urmând ca recursurile să fie respinse, pentru următoarele considerente :
În ceea ce priveşte recursul reclamantului O.T.D., întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. şi observând considerentele deciziei criticate se constată că aceasta cuprinde motivele pe care se sprijină, în sensul că a răspuns criticilor care au fost formulate de apelant în cadrul controlului de netemeinicie şi nelegalitate care poate fi exercitat în calea respectivă de atac.
Astfel că, în mod corect, cele două instanţe au apreciat că nefuncţionarea sistemului de aer condiţionat are drept cauză avarii produse la autoturism anterior accidentului din data de 06 iunie 2008, aşa încât nu există legătură de cauzalitate între fapta intimatei şi prejudiciul invocat de apelant.
In acest context, nu se poate reţine nelegalitatea întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., întrucât argumentele recurentului care vizează probele dosarului nu conduc la concluzia evocată, constând în „motivarea contradictorie"ori „motive străine de natura pricinii" şi prin urmare, critica nu va fi reţinută.
Cu privire la recursul pârâtei SC B.M. SRL BUCUREŞTI, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care aceasta solicită acordarea cheltuielilor de judecată solicitate şi dovedite în cauză şi care priveşte aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 274 din acelaşi cod, se constată că este nefondat, având în vedere că, instanţa de apel a apreciat corect atunci când a decis respingerea acestei cereri, întrucât dovada acestora a fost depusă ulterior închiderii dezbaterilor, la data de 31 martie 2011, dată la care a fost amânată pronunţarea cauzei pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise.
In consecinţă, întrucât criticile sunt nefondate, potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează ca recursurile declarate de reclamantul O.T.D. şi de pârâta SC B.M. SRL BUCUREŞTI sa fie respinse ca nefondate, iar potrivit art. 274 din acelaşi cod, recurentul-reclamant O.T.D. va fi obligat să-i achite recurentei-pârâte SC B.M. SRL BUCUREŞTI suma de 750 lei, cheltuieli de judecată parţiale în recurs, potrivit chitanţei aflate la fila 27, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul O.T.D. şi de pârâta SC B.M. SRL BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 173/A din 31 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Obligă recurentul-reclamant O.T.D. să-i achite recurentei-pârâte SC B.M. SRL BUCUREŞTI suma de 750 lei, reprezentând cheltuieli de judecată parţiale în recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 473/2012. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 476/2012. Civil. Constatare nulitate act.... → |
|---|
